Решение по делу № 2-754/2012 ~ М-869/2012 от 20.08.2012

Дело № (1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       01 октября 2012 года                                                                              город Балашов

       Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора города Балашова ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

                                                    установил:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая требования признанием права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 2 ст.167 УК РФ и незаконным содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по незаконному обвинению и осуждению по ч. 2 ст.325 УК РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Балашовского районного суда Саратовской области об установлении нарушения прав, свобод и законных интересов. Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования, осуждения, содержания под стражей ему причинен моральный вред органами следствия и судом, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, в переживаниях, страданиях, в расстройстве сна, головных болях, травмировании психики, постоянных переживаниях за незаконное обвинение и осуждение за преступления небольшой и средней тяжести. Истец считает, что в силу положений статьи 133 УПК РФ моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования и осуждения, должен возмещаться государством независимо от вины органа следствия и суда, при этом, государственный обвинитель в нарушение ч. 2 ст.212 УПК РФ не предпринял действий по реабилитации, чем причинен моральный вред и прокуратурой. За восстановлением нарушенных прав лицо, за которым признано право на реабилитацию в части незаконного уголовного преследования и осуждения, обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил в порядке ст.174 ГПК РФ объяснения в письменной форме, что основанием компенсации морального (психического) вреда, считает, является постановление Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права на реабилитацию в связи с незаконным осуждением, обвинением и привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей, моральный вред в силу статей 1070, 1100 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны РФ; обвинение и осуждение за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не давали душевного покоя, постоянно находился в состоянии переживания, переходившего в нервный стресс с головными болями, воспринимал происходящие события с большой остротой, что привело к неуравновешенной психике и иному восприятию внешнего мира, также испытывал сильные душевные волнения от своей беспомощности, страха за здоровье, разочарование в законах РФ, претерпел психическую депрессию, эмоций в виде страданий от безысходности положения, затронувших настроение, самочувствие, подавленное настроение, душевные переживания за родственников, которые считали виновным за совершение преступлений; моральный вред, причиненный должностными лицами органов следствия, прокуратуры и суда, считает подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц за счет казны РФ или казны муниципального образования, заявленные требования удовлетворить, и решение суда в силу ст.212 ГПК РФ обратить к немедленную исполнению (л.д.51, 57, 59).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Саратовской области Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 в возражениях на заявленные требования пояснила, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 ст.27 УПК РФ, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. При этом, по нормам действующего уголовно-процессуального законодательства за лицом, оправданным в части обвинения и одновременно признанного виновным в совершении каких-либо других преступлений, может быть признано право на частичную реабилитацию, и решение суда по вопросу о признании права на реабилитацию не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате уголовного преследования в части обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ не подтверждаются материалами дела, поскольку приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержание ФИО1 под стражей в период проведения предварительного расследования судом зачтено в срок назначенного наказания. Отсутствуют доказательства вреда, причиненного нематериальным благам истца, так как в случае привлечения истца к уголовной ответственности только по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 в любом случае, учитывая совокупность преступлений, осудили к наказанию в виде лишения свободы, и приговором Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осудили не только за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, но и за совершение двух других преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. По материалам уголовного дела ФИО1 задерживали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что явилось основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении и других преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 325 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Поэтому личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца не нарушены, и привлечение к уголовной ответственности по статьям 167 ч.2, 325 ч.2 УК РФ, впоследствии с прекращением уголовного преследования, не может приниматься как доказательство о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности с нарушением его законных прав и интересов. Основания для взыскания компенсации морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания не подтверждается доказательствами, факт прекращения уголовного преследования в отношении лица по отдельному эпизоду не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбыло наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости; доказательства, обосновывающие факт причинения физических либо нравственных страданий, наступления каких-либо негативных последствий в связи с производством по уголовному делу, истцом не представлены, и по размеру компенсации морального вреда, также истец ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует об отрицательных качествах личности и как склонность к нарушению действующего законодательства (л.д.61-65).

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

       Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, и осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учетом диспозиции части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Из материалов дела видно, гражданина осудили по приговору суда за совершение нескольких преступлений, в частности по трем составам, предусмотренных частью 2 статьи 325, части 1 статьи 158, пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы. В ходе предварительного расследования обвиняемому за совершение ряда преступлений по основаниям совершения умышленных преступлений, в том числе тяжкого, наличия ранее судимости, истечения не продолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы                   и совершением вновь тяжкого преступления против собственности, суд избирал меру пресечения в виду заключения под стражу. До постановления судом приговора государственный обвинитель в процессе судебного разбирательства изменил обвинение и из предъявленного обвинения суд исключил в части обвинение по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этой части производство по делу прекратил за отсутствием в действиях состава преступления. При пересмотре приговора суда, постановленного первой инстанцией, по жалобе осужденного кассационная инстанция отменила приговор суда в части осуждения по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и дело в этой части производством прекратила за отсутствием состава преступления. Постановлением суда заявление осужденного о признании права на реабилитацию удовлетворено и признано право на реабилитацию по основаниям прекращения уголовного дела по двум составам преступлений по части 2 статьи 167 и части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства подтверждаются копией приговора Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, об осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 325, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначении наказания: по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на (шесть) месяцев с удержанием из работка в доход государства 5%; по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа. В соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ 6 (шесть) месяцев исправительных работ считать соответствующими 2 (двум) месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислили с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.17-20).

Из копии постановления Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.15), усматривается, что обвиняемому избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение ряда преступлений по основаниям совершения умышленных преступлений, в том числе тяжкого, наличия ранее судимости, истечения не продолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершившего тяжкое преступление против собственности.

Протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями задержания ФИО1 явилось подозрение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (из уголовного дела № т.1 л.д.141-143).           

Копией постановления, принятого Балашовским районным судом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии изменения государственным обвинителем обвинения в отношении ФИО1 и исключении обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ с прекращением производства по делу в этой части, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления (л.д.16).

Копией кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ отменен и дело в этой части производством прекращено за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.21-23).

По постановлению Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворили и признали за ним право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по ч.2 ст.325 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.24-25).

В силу положения статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

       Исходя из нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев 3 и 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В толковании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении морального вреда должны предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, и наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, истцом не представлены допустимые доказательства по заявленным требованиям о наличии нарушения личных неимущественных прав (ухудшение состояния здоровья, физических и нравственных страданий), и о наличии причинной связи с указанными истцом обстоятельствами о нарушениях и виновных действиях должностными лицами.

Деяния по ч.2 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, в совершение которых обвинялся ФИО1, в части которых уголовное дело прекратили при рассмотрении соответственно в суде первой инстанции и в кассационной инстанции, относятся к преступлениям небольшой тяжести; преступления, которые совершил и за которые осудили ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы, относятся к преступлениям: ч.1 ст.158 УК РФ - небольшой тяжести, ч.3 ст.158 УК РФ - тяжким, и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах предъявление обвинения по ч.2 ст.167 и ч.2 ст.325 УК РФ, с прекращением уголовного дела в части обвинения, исходя из осуждения по уголовному делу за совершение других преступлений небольшой тяжести и тяжкого, не является основанием для удовлетворения заявленных требований реабилитированного лица, за которым признано право на реабилитацию в части, поскольку ФИО1 предъявляли обвинение и избирали меру пресечения в виде содержания под стражу, по основаниям обвинения за тяжкое преступление, за которое с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ осудили с назначением наказания к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в денежной форме не подтверждаются исследованными судом доказательствами, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (05 ░░░░░░░ 2012 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░