Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17395/2011 от 16.11.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17395/11 Судья: Александрова Ю.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичёвой Е.В.
Судей	Селезнёвой Е.Н.
Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1339/11 по кассационной жалобе Комарова В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Комарова В.В. к Комаровой Л.Я., Малининой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства, регистрации недействительными.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2011 Комарову В.В. отказано в удовлетворении иска к Комаровой Л.Я., Малининой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства, регистрации недействительными.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, считает его неправильным.

Лица, участвующие в деле, извещённые о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учётом изложенного, в силу положений статьи 354 ГПК РФ их неявка в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 20.04.2005 умер К. На день смерти он состоял в браке с Малининой Н.А. Согласно копии свидетельства о рождении Комаров В.В. является его сыном. После смерти К. осталось наследство в виде <...>. Наследниками умершего по закону являются его мать Комарова Л.Я., жена Малинина Н.А., сын Комаров В.В.

С заявлением о принятии наследства после К. обратились Комарова Л.Я. и Малинина Н.А.

<дата> нотариус Л. выдала свидетельство о праве на наследство по закону Малининой Н.А. Свидетельство о праве на наследство Комаровой Л.Я. не выдавалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является сыном наследодателя, после развода его родителей он с матерью уехал жить на <...>, в <дата> выехал на постоянное место жительства в <...>, резидентом которой является в настоящее время, с отцом не общался, поэтому о его смерти он не знал и не мог знать, узнал об открытии наследства только в <дата>.         Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей П., Д. истец узнал об открытии наследства в <дата>. Данное обстоятельство не оспаривается Комаровым и в кассационной жалобе, где он не отрицает, что о смерти отца Малинина сообщила ему в <дата>. Из материалов дела следует, что иск с требованием о восстановлении срока Комаров направил в суд почтой <дата>.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отказывая в восстановлении срока, установленного для принятия наследства, суд пришёл к обоснованному выводу, что поскольку истец обратился в суд с данным требованием по истечению шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, то основания для его восстановления нет.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, пояснениям самого истца, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 1113, 1154 ГК РФ.

Ввиду того, что требования о признании права собственности, признании свидетельства, регистрации недействительными являются производными от основного – о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано и в их удовлетворении.

Не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы кассационной жалобы о том, что Комарову достоверно стало известно об открытии наследства в <дата>, так как по существу эти доводы сводятся к повторению изложенной истцом позиции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены Комаровым в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что причина пропуска срока, установленного для принятия наследства, отпала у истца в <дата>.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

    Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –