Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1352/2018 от 05.09.2018

Дело № 12-1352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года                   г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шихалева В.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 06 августа 2018 года Шихалев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Шихалев В.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой изложил обстоятельства дела, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав привлекаемого лица. Он транспортным средством не управлял, требования о направлении на медицинское освидетельствование незаконное. В постановлении неверно указано место совершения правонарушения. Показания инспекторов ГИБДД противоречат представленным материалам дела, а показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившим, что он (Шихалев) автомобилем не управлял, судом необоснованно не были приняты во внимание. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся противоречия во времени составления протокола и времени направления на медицинское освидетельствование. Не было предложено пройти освидетельствование на месте задержания, не вручались копии протоколов на месте, рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленного порядка.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 17 июня 2018 года в 02 часов 35 минут Шихалев В.В., управлявший транспортным средством марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, в районе 124 км а/д «подъезд к г. Благовещенску», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шихалева В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности, вопреки доводу жалобы, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Шихалева В.В. в его совершении.

Ссылка заявителя на неполучение копий процессуальных документов – протокола задержания транспортного средств, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав привлекаемого лица, поскольку как следует из материалов дела указанные протоколы были составлены инспектором ГИБДД в присутствии Шихалева В.В., который отказался от подписи в процессуальных документах и получении их копий, о чем сделаны отметки в протоколах в присутствии понятых. Кроме того, Шихалев В.В. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, неоднократно знакомился с материалами, о чем имеются записи в справочном листе дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В настоящем деле имеется составленный должностным лицом на имя начальника СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области рапорт с отчетом о проделанной работе, изложенные в нем обстоятельства согласуются с иными представленными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, либо для признания рапорта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, судом признаются несостоятельными.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Шихалева В.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в присутствии двух понятых, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с таким отказом, в соответствии с пунктом 10 Правил Шихалев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых, сведения о которых и их подписи содержатся в означенном протоколе.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Шихалевым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было, оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям свидетеля со стороны привлекаемого лица Свидетель №1, но принял во внимания объяснения свидетеля Свидетель №2, приведены в обжалуемом судебном постановлении, и являются убедительными. Выводы судьи в постановлении мотивированны, оценка собранным по делу доказательствам дана с соблюдением правил, установленных главой 26 КоАП РФ.

Иные приведенные в настоящей жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Правовых аргументов влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено Шихалеву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шихалева В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                          Т.А. Коршунова