Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2022 ~ М-56/2022 от 18.01.2022

Дело №2 - 547/2022

18RS0023-01-2022-000158-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                                                    г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи          О.В. Мосалевой,

при секретаре                      Н.В. Ветелиной,

с участием представителя истца – Усмановой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содействие» к Красноперовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к Красноперовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 16.09.2013г. между ООО «Блиц Финанс» и Ответчиком заключен договор займа № БФ-НФ053, в соответствии с которым ООО «Блиц Финанс» предоставляет Ответчику денежные средства, а Ответчик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него.

Размер займа составляет 5 000 рублей (п. 1. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется на срок до 30 сентября 2013 г.

Процентная ставка составляет 1,5% в день. Период начисления процентов начинается с момента получения Ответчиком денег в кассе ООО «Блиц Финанс» и заканчивается днем поступления денег в кассу ОО «Блиц Финанс». Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 16 сентября 2013 г., согласно которому Ответчик получил 5 000,00 рублей.

Ответчиком всего выплачено 37145,96 рублей процентов, более никаких выплат не производилось.

Сумма процентов по ставке 1,5 % в день за пользование займом за период с 03.10.2013г. по 10.12.2021г. составляет: 5000 руб. * 1,5%* 2 991 дней - 37145,96 = 187179,04 рублей.

Определением от 18.06.2021г. по делу <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула судебный приказ по делу <данные изъяты> отменен.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи, с чем КПК «Содействие» вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец просил взыскать с Красноперовой <данные изъяты> задолженность по договору займа № БФ-НФ053 в размере 5 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 03.10.2013г. по 10.12.2021 г. в размере 50 000руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1,5 % в день, начисляемые на сумму 5 000 рублей, начиная с 10.12.2021г. по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 1850руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Содействие» Усманова <данные изъяты> исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа до истечении срока исковой давности, а именно за 6 месяцев 7 дней до истечения срока. Об отмене судебного приказа определением от 18.06.2021 года истцу стало известно не ранее 30.06.2021 года, в связи с большой загруженностью и недостатком кадров истец не смог в срок оставшийся до истечения срока исковой давности обратиться в суд с иском и обратился только 19.01.2022 года. Учитывая время получения ответчиком определения мирового судьи, длительность новогодних праздников, полагала, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, просила суд о его восстановлении.

Ответчик Красноперова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Красноперовой <данные изъяты> представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем ответчик просила истцу в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Оценив позицию сторон, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт 16.09.2013 года между ООО «Блиц Финанс» и Красноперовой <данные изъяты> договора потребительского займа №<данные изъяты> на сумму 5000 рублей на срок до 30.09.2013 года.

Согласно п. 1.4 договора займа процентная ставка составляет 1,5% в день. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денежных средств и заканчивается днем поступления денег в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня суммы займа включительно.

Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Из расходного кассового ордера №54 от 16.09.2013 года, представленного истцом, усматривается, что 16.09.2013 года ответчику переданы денежные средства в размере 5000 рублей, при этом в оговоренный договором срок – 30.09.2013 года денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.12.2015 года ООО «Блиц Финанс» уступило КПК «Содействие» права (требования) по Договору займа №<данные изъяты> от 16.09.2013 года, заключенного с Красноперовой <данные изъяты>., что следует из представленного суду договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2015 года, и акта приема-передачи документов по договору цессии от 28.12.2015 года.

Таким образом, к КПК «Содействие» перешли права кредитора по договору.

Согласно представленному суду расчету истцом за период с 03.10.2013 года по 10.12.2021 года задолженность Красноперовой <данные изъяты> по договору составляет 5000 – сумма основного долга, 187179 рублей 04 копейки – проценты за пользование займом.

Ответчиком наличие и размер задолженности по договору не оспорил, но просил суд об отказе истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Определением суда от 14.03.2022 года между сторонами распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказать, что срок исковой давности пропущен, на истца - что срок исковой давности не пропущен или имеются основания для его восстановления в связи с пропуском по уважительной причине.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из содержания договора сторон следует, что договор должен был быть исполнен заемщиком одномоментно – 30.09.2013 года, однако доказательств подтверждающих признание долга ответчиком, после указанной даты прерывающее течение срока исковой давности, суду не представлено. Ответчик содержание расчета истца - не оспорил.

В данном случае начало течения срока следует исчислять с 01.10.2013 года, т.е. со дня, следующего за днем даты исполнения обязательств по договору, соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал 30.09.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 21.03.2016 года КПК «Содействие» обратилось к мировому судье судебного участка №2 города Сарапула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Красноперовой <данные изъяты> Доказательств иного времени обращения в суд истец не представил.

18.06.2021 года судебный приказ <данные изъяты>, вынесенный 25.03.2016 года о взыскании с Красноперовой <данные изъяты> задолженности по договору потребительского займа БФ-НФ053, был отменен определением мирового судьи.

Согласно п. 18 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб.2 ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 ч. 1 с. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На дату обращения Истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 21.03.2016 года, до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга оставалось 6 месяцев 10 дней, т.е. требования истца о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору заявлены мировому судье до истечения срока исковой давности, и после отмены судебного приказа (18.06.2021 года) он продолжил течение и продлился до 6 месяцев 10 дней, т.е. до 28.12.2021 года.

С иском в суд по настоящему делу истец обратился 18.01.2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности и в части требований о взыскании суммы основного долга, а, следовательно, и в части требований о взыскании процентов.

Представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств по поручению ФССП по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа <данные изъяты> от 25.03.2016 года не свидетельствуют о признании ответчиком долга по договору займа и не прерывают течение срока исковой давности.

Обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском в срок превышающий 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, судом не установлено. Учитывая длительность оставшегося срока исковой давности (6 месяцев 10 дней), получение определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 18.06.2021 года, не 18.06.2021 года, а в пределах семидневного срока, установленного для вручения судебной корреспонденции после 30.06.2021 года, не свидетельствует об уважительной причине его пропуска.

Кроме того, согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец КПК Содействие является юридическим лицом основным видом деятельности которого согласно сведениями ЕГРЮЛ является денежное посредничество, т.е. спорные правоотношения связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности, следовательно, срок исковой давности по заявлению КПК Содействие восстановлению не подлежит.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования КПК «Содействие» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом требования истца оставлены без удовлетворения, основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Содействие» к Красноперовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № БФ- НФ053 в размере 5000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 03.10.2013 года по 10.12.2021 года в размере 50000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1,5 % в день, начиная с 10.12.2021 года по день фактической уплаты суммы долга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено судом 11 апреля 2022 года.

Судья                                                                               Мосалева О.В.