Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2011 ~ М-1903/2011 от 24.10.2011

№ 2-213/12                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

прокурора Золотухиной Л.В.,

истца Колыхалина Д.С.,

ответчика Шалимова А.Н.,

представителя ответчика Шалимова А.Н. на основании ордера адвоката Кожевникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыхалина Дениса Сергеевича к Шалимову Андрею Николаевичу о выплате ежемесячно утраченного заработка с октября 2011 года до восстановления его трудоспособности или изменения степени утраты трудоспособности в размере 3 580,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей,

установил:

Истец Колыхалин Д.С. обратился в суд с иском к Шалимову А.Н. о взыскании расходов на лечение в размере 2 479 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 2 971,27 рубля, транспортных расходов в размере 5000 рублей, утраченного заработка в размере 5 968 рублей с октября 2011 года до восстановления его трудоспособности или изменения степени утраты трудоспособности, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на 20 км. автодороги «Липецк-Хлевное» при движении по заснеженной обочине в условиях ночного времени на него был совершен наезд движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Мерседес-Бенц Атега», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шалимова А.Н.; в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), перелома левой лонной и седалищной костей, перелома правой лопатки, ссадины в области левого плечевого сустава; впоследствии истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию; в связи с полученными телесными повреждениями истец понес вышеуказанные расходы; кроме того, истцом перенесены нравственные страдания, поскольку он потерял возможность трудиться и содержать семью из четырех человек, так как его правая рука утратила функцию движения (л.д. 4-8).

Определением суда от 06 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-гарантия» (л.д. 105).

Определением суда от 23 апреля 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил обязать ответчика Шалимова А.Н. выплачивать ежемесячно утраченный заработок с октября 2011 года до восстановления его трудоспособности или изменения степени утраты трудоспособности в размере 3 580,80 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2012 года производство по делу по требованиям о взыскании расходов на лечение в размере 2 479 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 2 971,27 рубля, транспортных расходов в размере 5000 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец Колыхалин Д.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он употреблял спиртные напитки - выпил две бутылки алкогольного пива, затем приехал в <адрес>, откуда решил вернуться в <адрес> пешком; обстоятельства происшествия не помнит в связи с травмой головы в момент ДТП; пояснения, данные им в рамках рассмотрения материала по факту ДТП, полностью подтвердил; на момент ДТП в трудовых отношениях ни с кем не состоял.

В судебном заседании ответчик Шалимов А.Н. просил в удовлетворении исковых требований о выплате утраченного заработка с октября 2011 года до восстановления его трудоспособности или изменения степени утраты трудоспособности просил отказать, поскольку, по его мнению, надлежащим ответчиком по данному требованию является ОСАО «РЕСО-гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика за причинение вреда при использовании транспортного средства «Мерседес-Бенц Атега», государственный регистрационный знак №; размер заявленной истцом компенсации морального вреда считал завышенным, не возражал против компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; ранее данные пояснения поддержал, дополнительно пояснив суду, виновным в указанном ДТП себя не считает; просил суд учесть, что ранее им был возмещен истцу материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Шалимова А.Н. на основании ордера адвокат Кожевников А.М. поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив суду, что со стороны истца имело место грубая неосторожность, что влечет уменьшение размера компенсации морального вреда.

В заключении по делу прокурор Золотухина Л.В. полагала исковые требования в части выплаты утраченного заработка не подлежащими удовлетворению, поскольку до происшествия истец нигде не работал, требование о компенсации морального вреда - подлежащим удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-гарантия» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Колыхалин Д.С., находясь на 20 км. автодороги «Липецк-Хлевное» на территории <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 4.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающих пешехода действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам, двигаясь по обочине автодороги, в темное время суток, увидев двигавшийся в сторону <адрес> автомобиль Мерседес-Бенц Атега 1618, государственный регистрационный знак №, под управлением Шалимова А.Н. и, не убедившись в безопасности, в непосредственной близости от приближающегося автомобиля Мерседес-Бенц Атега вышел на край проезжей части, пытаясь остановить данный автомобиль, в результате чего, Шалимов А.Н. допустил наезд на пешехода Колыхалина Д.С. в результате которого последний получил телесные повреждения: сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелом левой лоно и седалищной кости, перелом правой лопатки, ссадину в области левого плечевого сустава, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровью на срок более 21 дня. В возбуждении уголовного дела в отношении Шалимова А.Н. отказано, поскольку телесные повреждения Колыхалиным Д.С. получены в результате своей неосторожности, а в действиях Шалимова А.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 21-23).

Указанные выводы подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно письменным объяснениям Шалимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 50), он примерно 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле Мерседес-Бенц Атега, государственный регистрационный знак К 273 ОН 48, по рабочим делам. Время суток было темное, дорожное покрытие асфальтированное, местами скользкое, обочина заснеженная, уличного освещения не было. Фургон автомобиля был пустой, автомобиль был технически исправен. Около 04 часов, подъезжая к <адрес>, он ехал со скоростью 70-75 км/ч прямо по дороге, так как обочина была заснежена. Проезжая часть была очищена от снега. Дорожное покрытие было ровное без повреждений. Осадков не было. У автомобиля был включен ближний свет фа<адрес> при ближнем свете фар была около 40 метров. Автомобилей в попутном и встречном направлении не было. Неожиданно Шалимов А.Н. увидел тень с правой стороны своего транспортного средства по ходу движения, после чего сразу произошел глухой удар его автомобиля с каким-то предметом. До этого на обочине автодороги никого не было, обочина была белая от снега, иначе бы Шалимов А.Н. сразу бы заметил посторонний предмет. Экстренное торможения Шалимов А.Н. не применял, так как предмет появился для него очень неожиданно. Он остановился примерно на расстоянии около 80 метра от места наезда на предмет и пошел к месту столкновения, подойдя куда, увидел, что на обочине дороги лежит мужчина примерно 30-35 лет, который на вопросы Шалимова не отвечал, было слышно только храп. От мужчины пахло алкоголем.

Согласно письменным объяснениям Колыхалина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 13 часов к нему пришел его знакомый ФИО11, который предложил пойти попить пиво во дворе дома, на что Колыхалин Д.С. согласился. Они вместе купили полтора литра пива и выпили его в течении одного часа во дворе дома, после чего ФИО12 сказал, что ему нужно ехать в <адрес>, а Колыхалин Д.С. пошел провожать его на вокзал. Вернувшись с вокзала около 15 часов 10 минут Колыхалин Д.С. на остановке общественного транспорта встретил свою знакомую ФИО13, которая предложила поехать вместе с ней в <адрес> на свадьбу, на что он согласился, поскольку ему хотелось ещё выпить спиртное. Около 17 часов Колыхалин Д.С. зашел домой и спросил у своей мамы деньги, которая дала ему 100 рублей. Около 17 часов 20 минут он вместе с ФИО14 на автомобиле Форд, которым управлял неизвестный ему мужчина поехали в г. Липецк. По пути следования он вместе с ФИО15 употреблял спиртное. По приезду в г. Липецк Колыхалин Д.С. был пьян. Приехав в <адрес> к частному дому они встретились со знакомым ФИО16, который сказал, чтобы ФИО17 проходила в дом, а Колыхалин Д.С. ехал обратно. Колыхалин Д.С. сел в автомобиль, на котором он приехал в <адрес>. Водитель автомобиля сказал, что может его подвезти только на половину пути. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа водитель автомобиля остановился и сказал Колыхалину Д.С., чтобы он выходил из автомобиля, так как он дальше не поедет. Колыхалин Д.С. вышел из автомобиля и пошел пешком в сторону с. Хлевное. Попутных автомобилей было мало, он им махал руками, чтобы они остановились, но никто не остановился. Около 04 часов он свернул с обочины в кювет. Выходя из кювета, он увидел свет фар автомобиля, движущегося в попутном направлении. Быстрым шагом Колыхалин Д.С. начал приближаться к проезжей части и, не видя границы между обочиной и краем проезжей части, вышел на край проезжей части. В этот момент произошел удар, и он потерял сознание. В сознание пришел только в больнице.

Согласно объяснениям Колыхалиной Т.В. от 07 января 2011 года (л.д. 51) Колыхали Д.С. является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ Колыхалин Д.С. находился дома в трезвом состоянии. Около 13 часов к нему пришел знакомый, с которым они ушли пить пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Колыхалин Д.С. вернулся в сильном алкогольном опьянении и попросил деньги. Взяв деньги, он вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ Колыхалиной Т.В. стало известно, что её сын попал в ДТП на территории <адрес>.           

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 54), страховым полисам (л.д. 72, 80) ответчик Шалимов А.Н. являлся на момент ДТП собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Атега 1618, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный транспортным средством Мерседес-Бенц Атега 1618, государственный регистрационный знак №, Шалимов А.Н.

Возражения ответчика и его представителя, согласно которым надлежащим ответчиком по требованию о взыскании утраченного заработка является ОСАО «РЕСО-гарантия» суд не принимает во внимание по основаниям, изложенным в определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «РЕСО-гарантия».

Как следует из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Колыхалин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ получил сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелом левой лоно и седалищной кости, перелом правой лопатки, ссадину в области левого плечевого сустава, который могли образоваться в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета. Телесные повреждения у Колыхалина Д.С. расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 56-58).

Согласно объяснениям истица Колыхалина Д.С. на момент ДТП и до этого момент он не работал ни по трудовым, ни по гражданско-правовым договорам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №.12 Колыхалин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия получил сочетанную травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом правой лопатки, закрытый перелом левой седалищной кости. По поводу полученной травмы длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Осложнением травмы явилась правостороння плечевая плексопатия. с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ Колыхалин Д.С. был освидетельствован МСЭ и ему определена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. В настоящее время у Колыхалина Д.С. имеются последствия травмы от 07 января 2011 года в виде посттравматической правосторонней плечевой плексопатии с выраженными двигательными и чувствительными нарушениями правой верхней конечности. В связи с послествиями травмы Колыхалин Д.С. может выполнять легкие неквалифицированные виды труда с использованием профессиональных знаний, умений, навыков, что является основанием для определения 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Колыхалин Д.С. подлежит переосвидетельствованию после очередного освидетельствования в МСЭ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-102).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска, с которой согласно иску истец просит взыскать утраченный заработок) до восстановления его трудоспособности или изменения степени утраты трудоспособности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 247 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011 г.» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в настоящее время составляет 6 710 рублей.

Утраченный заработок истца составляет 4 026 рублей (расчет: 6 710* 60 % = 4 026).

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Истец просит выплачивать ему ежемесячно утраченный заработок с октября 2011 года до восстановления его трудоспособности или изменения степени утраты трудоспособности в размере 3 580,80 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит выплате ежемесячно утраченный заработок с октября 2011 года до восстановления трудоспособности истца или изменения степени утраты его трудоспособности в размере 3 580,80 рублей.

Расчет истца неверен в связи с применением величины прожиточного минимума, установленного по Воронежской области.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение физической боли подтверждается характером полученных истцом травм (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом левой лоно и седалищной кости, перелом правой лопатки, ссадина в области левого плечевого сустава).

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, данных ею в судебных заседаниях, а также подтверждается медицинскими документами, в связи с полученными в ДТП травмами истец потерял возможность трудиться и содержать семью, так как его правая рука утратила функцию движения.

Нахождение истца в зарегистрированном браке и наличие у него несовершеннолетних детей подтверждается представленными свидетельством о регистрации брака и свидетельством о рождении (л.д. 13, 15).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно материалам дела ответчик Шалимов А.Н. состоит в зарегистрированном браке, имеет двух несовершеннолетних детей, а также совершеннолетнего сына 1988 года рождения, являющегося студентом Мичуринского государственного аграрного университета; супруга Шалимова А.Н. в настоящее время не работает (л.д. 73,74, 75, 76, 77, 78, 79).

Как следует из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у Колыхалина Д.С. расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 56-58).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание грубую осторожность потерпевшего, послужившую причинной получения травмы, обусловленную нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Шалимова А.Н. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Шалимова Андрея Николаевича выплачивать Колыхалину Денису Сергеевичу ежемесячно утраченный заработок с 21 октября 2011 года до восстановления его трудоспособности или изменения степени утраты трудоспособности в размере 3 580,80 рублей.

Взыскать с Шалимова Андрея Николаевича в пользу Колыхалина Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шалимова Андрея Николаевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: