Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-116/2016 от 19.01.2016

Дело № 7-116/16

(в районном суде № 12-23/15) Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Кувайцевой М.Е., рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года в отношении

Полубеловой О. В., <дата> г.р., уроженки <...>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО <...> П.И. от <дата> Полубелова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Полубеловой О.В. установлена в том, что она <дата> в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, нарушила требования предписанные дорожными знаками или разметкой, запрещающими остановку или стоянку ТС, а именно совершила остановку-стоянку ТС <...>, г.р.з. №... на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба Полубелова О.В. на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление отменено, в соответствии со ст.4.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> П.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Куйбышевского районного суда, по следующим основаниям: Правонарушение ПДД РФ подтверждено фотофискацией на месте задержания ТС. Дорожный знак 3.27 «остановка запрещена», дорожный знак 1.25 «дорожные работы» и знак дополнительной информации (таблички) 8.2.1 протяженность участка 70 метров установлен по адресу: <адрес>, в соответствии с ГОСтом читаем и информативен с любого угла обзора. Данное размещение дорожных знаков позволяет водителям ТС соблюдать требования пункт 1.3 ПДД РФ. Постановление вынесено с соблюдением положений ст. 26.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии со схемой организацией дорожного движения на время производства работ, имеющейся в материалах дела, представленной Комитетом по транспорту Правительства города СПб, которая была утверждена <дата> по виду работ: ремонт фасада здания по адресу: <адрес>, видно, что дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» установлен у дома <адрес>. Действие дорожного знака 3.27 распространяется от места установки до следующего перекрестка либо знака, отменяющего его действие (ГОСТ Р 52289-2003 и ГОСТ Р 52290-2004). Согласно схеме организации дорожного движения, дорожный знак 3.31 «конец зоны всех ограничений», отменяющий дорожный знак 3.27, установлен у <адрес>, а место, где находилась ТС Полубеловой О.В. - <адрес>, следовательно, автомашина Полубеловой О.В. находилась в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», который установлен у <адрес> <адрес>

Полубелова О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена, согласно пояснениям ее защитника Полубелова И.А., явившегося в Санкт-Петербургский городской суд и не возражавшего против рассмотрения жалобы в ее отсутствие. Поскольку в судебное заседание явились защитник Полубеловой О.В. и инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> П.И., а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Полубеловой О.В.

Инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> П.И. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что транспортное средство Полубеловой было задержано и эвакуировано ИДПС <...> К.А., несмотря на это он может пояснить, что знак 3.27 ПДД был установлен у <адрес>, с дополнительной табличкой, информирующей водителей, что зона действия знака составляет 70 м. Зона действия этого знака, таким образом, распространялась и на <адрес>, расположенный по ходу движения, возле которого припарковала свое транспортное средство Полубелова О.В. <адрес> имеет 3 полосы для движения, при этом одна из полос предназначена для общественного транспорта. Знаки 3.27 были установлены из-за производства ремонтных работ <адрес>, расположенного напротив домов <адрес>, из-за ремонта полоса движения общественного транспорта оказалась перекрыта и общественный транспорт двигался по общей полосе движения. Демонтаж знаков 3.27 при наличии всего двух полос для движения транспорта, оставлял бы для движения транспорта только 1 полосу по <адрес>, что является нецелесообразным.

Защитник Полубелов И.А. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что на запрос суда был дан ответ ГАТИ о том, что <дата> расстановка дорожных знаков соответствовала 3 этапу схемы организации дорожного движения, согласно которой каких-либо знаков, ограничивающих остановку или стоянку у <адрес> не было. Суд по мнению защитника полно исследовал все обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Полубеловой.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Полагаю, что в ходе рассмотрения жалобы Полубеловой О.В. вышеуказанные требования закона Куйбышевским районным судом выполнены не были.

Так, выводы суда об отсутствии дорожного знака 3.27 ПДД у <адрес> на момент совершения Полубеловой административного правонарушения были сделаны на основании ответа Государственной административно-технической инспекции.

Полагаю, что выводы суда основаны не неполно исследованных обстоятельствах дела, так как согласно ответу ГАТИ, имеющемуся на л.д. 44 материалов дела, схема организации дорожного движения на момент <дата> должна была соответствовать этапу 3 схемы ОДД.

Таким образом, ответ ГАТИ носит предположительный характер, без указания конкретных периодов времени для каждого этапа работ, суд же при проверке доводов жалобы должен был исходить не из предполагаемой, а из фактической схемы организации дорожного движения и расстановки дорожных знаков.

Показания ИДПС <...> К.А., производившего задержание транспортного средства и пояснившего, что он руководствовался наличием дорожного знака 3.27 ПДД, установленного согласно представленной ГИБДД фотографии у <адрес>, не были оценены судом.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Куйбышевского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ - не исследованностью обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Полубеловой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Полубеловой О. В. отменить, жалобу Полубеловой О.В. возвратить в Куйбышевский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина