Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2015 ~ М-819/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1587/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авдеева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каменкову С.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев И.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Каменкову С.А. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 31.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Ford Focus» гос.рег. знак № под управлением Каменкова С.А. и автомобиля «Audi 80» гос.рег. знак №, под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю «Audi 80» гос.рег. знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик Каменков С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 23.12.2014 г. он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 12.01.2015 г. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по вышеуказанному договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность иного лица и транспортного средства, не указанного в справке о ДТП. Данный отказ считает незаконным, поскольку согласно представленного ответчиком Каменковым С.А. страхового полиса ОСАГО серии ССС №, по данному полису была застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля «Ford Focus» гос.рег. знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо ограничений, а согласно информации официального сайта РСА гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. С целью определения подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю истец обратился к независимому эксперту ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 198 875 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 13 033,77 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, причиненный ущерб автомобилю истца составил 185 841,23 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании, предусмотренный законом об ОСАГО, составляет 120 000 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компанией, и суммой причиненного ущерба, подлежит возмещению за счет виновника ДТП Каменкова С.А. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с 12.01.2015 г. по день исполнения решения суда в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг подготовки досудебной претензии в сумме 1 030 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 60 00 руб., с ответчика Каменкова С.А. сумму материального ущерба в размере 65 841 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Авдеев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Маевский И.Н. в судебном заседании уточнил требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, которая за период с 13.01.2015 г. по 09.03.2015 г. составила 68 400 руб., ранее заявленные требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб. не поддержал в связи с добровольной выплатой ответчиком 10.03.2015 г.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части, подтвердила, что выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. выплачена истцу 10.03.2015 г. после получения претензии истца. Указала, что согласно п. 44 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 г., а поскольку страховой полис на автомобиль «Ford Focus» выдан 20.06.2014 г., к данным правоотношениям применимы положения закона в предыдущей редакции, согласно которым данный срок составляет 30 календарных дней. Не отрицала, что после получение претензии истца 18.02.2015 г. выплата страхового возмещения была произведена с нарушением 5-дневного срока, установленного для ответа на претензию, по расчетам ответчика данный срок составляет 19 дней, за который может быть рассчитана неустойка, в отношении которой ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Считала, что оснований для применения штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в добровольном порядке, 07.03.2015 г. был составлен акт о страховом случае и 10.03.2015 г. произведена выплата, а судебное извещение о рассмотрении настоящего спора в суде получено ответчиком 16.03.2015 г., то есть, на момент произведения выплаты страховщик не знал о наличии спора в суде. Расходы на проведение досудебной экспертизы взысканию не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности страховщика. Размер судебных расходов и компенсации морального вреда просила снизить до разумных пределов.

Ответчик Каменков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика Каменкова С.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банком России были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 31.10.2014 г. в 22 час. 20 мин. на ул. Фрунзе, д. 4 г. Смоленска произошло ДТП с участием автомобиля трех транспортных средств, в том числе, автомобиля марки «Ford Focus» гос.рег. знак № под управлением Каменкова С.А. и автомобиля «Audi 80» гос.рег. знак № под управлением Авдеева И.В. (л.д. 12-13, 68).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Audi 80» гос.рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 11), получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.12.2014 г. (л.д. 16-21, 70-72).

Виновником данного ДТП признан водитель Каменков С.А., нарушивший п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Audi 80» гос.рег. знак №, который от удара совершил наезд на автомобиль «Субару» гос.рег. знак №. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Каменков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 67,об, 68).

Согласно представленному на месте ДТП страховому полису в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Focus» гос.рег. знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик Каменков С.А., по договору обязательного страхования (полис ССС №) (л.д. 14).

23.12.2014 г. истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 64).

Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» № от 23.12.2014 г. у автомобиля истца установлен перечень повреждений, сделан вывод, что данное транспортное средство подлежит ремонту (л.д. 16-21, 70-72).

Для определения размера причиненного ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО5, согласно заключений которого №, № рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 198 875 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 13 033,77 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (238 064,81 руб.) значительно превышает его рыночную стоимость, причиненный ущерб автомобилю истца составил 185 841,23 руб. (л.д. 26-45).

Письмом от 12.01.2015 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица, а не Каменкова С.А., данное событие не признано страховым случаем (л.д. 22-23, 73).

18.02.2015 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 240 руб., расходов на оплату услуг за составление претензии в сумме 1 030 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 18.02.2015 г., что подтверждается входящим штампом ООО «Росгосстрах» (л.д. 24-25, 74). Получение претензии представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

После получения претензии ответчик ООО «Росгосстрах», признал данный случай страховым, согласно акту о страховом случае от 07.03.2015 г. филиала ООО «Росгосстрах» страховщиком принято решение о выплате истцу 120 000 руб. в счет возмещения вреда по страховому случаю (л.д. 98), которые перечислены на счет истца 10.03.2015 г., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 112).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, с ответчика Каменкова С.А. – суммы причиненного ущерба, расходов по уплате госпошлины, с ответчиков – расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.07.2013 г. № 25) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что вред имуществу истца в результате ДТП 31.10.2014 г. был причинен источником повышенной опасности – автомобилем марки «Ford Focus» гос.рег. знак № под управлением Каменкова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Focus» гос.рег. знак №, которым управлял Каменков С.А. в момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец на основании п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о страховой выплате.

В силу п. 4.12 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком – ООО «Росгосстрах», должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомобиль, пострадавший в ДТП 31.10.2014 г., до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа.

Согласно заключениям эксперта ФИО5 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 198 875 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 13 033,77 руб. В связи со значительным превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля (238 064,81 руб.) его рыночной стоимости, причиненный ущерб автомобилю истца составил 185 841,23 руб., в связи с чем, указанная сумма является расходами истца по восстановлению поврежденного имущества.     

Принимая во внимание, что страховая компания, признав факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб., требования в данной части представитель истца в судебно заседании не поддержал, оснований для взыскания данной суммы с ООО «Росгосстрах» не имеется.

Также, с ООО «Росгосстрах» не подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения экспертизы в сумме 8 240 руб., поскольку, согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.     Учитывая ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 руб.), суд полагает, что расходы на оплату независимой экспертизы с данного ответчика взысканию не подлежат.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки с учетом уточненного расчета за период с 13.01.2015 г. (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по 09.03.2015 г. (день полной фактической выплаты) на сумму страхового возмещения – 120 000 руб., что по расчету истца составило 68 400 руб. (120 000х1%х57(количество дней просрочки)) (л.д. 108).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 указанного закона установлены порядок исчисления размера неустойки (пени), выплачиваемой потерпевшему, в том числе, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

К страховым случаям, наступившим после 01.09.2014 г., применяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска.

Как разъяснено в пунктах 8, 50, 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит начислению на сумму 120 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая поступила ответчику 18.02.2015 г. о выплате ему, в том числе, невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. в течение 5-дневного срока (л.д. 24-25, 74).

Страховая выплата в вышеуказанном размере произведена ООО «Росгосстрах» только 10.03.2015 г., то есть с нарушением 5-дневного срока, который истек 24.02.2015 г. (с учетом того, что 23.02.2015 г. был праздничным нерабочим днем), период просрочки с 25.02.2015 г. по 10.03.2015 г. составил 14 дней.

Истцом согласно уточненного расчета заявлена ко взысканию неустойка за период 57 дней просрочки в размере 68 400 руб. за период с 13.01.2015 г. (день следующий за днем отказа в выплате страхового возмещения) по 09.03.2015 г. (производство выплаты в полном объеме).

Суд полагает данный расчет ошибочным, поскольку исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014), с учетом разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, по договорам страхования, заключенным до 01.09.2014 г., срок для принятия решения о выплате страхового возмещения составляет 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, и в данном случае после получения заявления Авдеева И.В. 23.12.2014 г. (л.д. 64) такой срок истекал 22.01.2015 г.

В п. 55 названного Постановления Пленума ВС РФ прямо указано, что неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть до 10.03.2015 г. (1200х46).

Ответчик полагал расчет истца неправильным, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что после получения досудебной претензии Авдеева И.В. страховой компанией выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, но в разумный срок, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 17 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с оплатой юридических услуг для подготовки досудебной претензии в сумме 1 030 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховым случаям, наступившим после 01.09.2014 г., применяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска. Таким образом, предъявление претензии к страховщику до подачи искового заявления в суд является обязательным, следовательно, понесенные расходы по ее составлению относятся на заявителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании штрафа подлежит применению специальный закон, поскольку в нем порядок взыскания этой санкции урегулирован, в частности, суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные выплаты, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд полагает, что страховая выплата произведена ответчиком добровольно.

Поскольку до вынесения судом решения по спору ответчик 10.03.2015 г. в добровольном порядке произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., учитывая, что судебное извещение о рассмотрении настоящего спора и копия иска Авдеева И.В. получены ответчиком 16.03.2015 г. (л.д. 60), то есть, на момент производства страховой выплаты ответчик ООО «Росгосстрах» не знал о наличии спора в суде, предусмотренные законом основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения настоящих правоотношений, отсутствуют.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается (л.д. 67об, 68), что виновником причинения ущерба в результате ДТП автомобилю истца признан ответчик Каменков С.А., управлявший автомобилем «Ford Focus» гос.рег. знак №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 руб.), с ответчика Каменкова С.А. подлежит возмещению причиненный ущерб в сумме 65 841 руб. 23 коп. (185 841,23 руб. причиненный ущерб - 120 000 руб. лимит страховщика).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Каменкова С.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме 2 175 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг эксперта за подготовку досудебного заключения в сумме 8 240 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта за подготовку досудебного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключения по определению рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков в общей сумме 8 000 руб., что подтверждается договорами на предоставление услуг по экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № и №, актами сдачи-приемки выполненных услуг, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-53), оригиналы которых представлены в материалы выплатного дела.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., согласно заключений которой судом определена сумма причиненного ущерба, подлежат взысканию с ответчика Каменкова С.А. в пользу истца.

При этом, сумма 240 руб. также подлежит взысканию, поскольку является необходимыми расходами истца на комиссионный сбор банка за перечисление денежных средств в безналичном порядке по распоряжению физического лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маевским И.Н. заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно расписке истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 руб. за услуги (л.д. 109-110). Представителем Авдеева И.В. по доверенности Маевским И.Н. (л.д. 9) было подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, данный представитель представлял интересы Авдеева И.В. в одном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, возражения ответчика ООО «Росгосстрах», считающего размер судебных расходов завышенными, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 6 000 руб.

Таким образом, в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате юридических услуг: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 3 000 руб., с ответчика Каменкова С.А. – в сумме 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Авдеева И.В. неустойку в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Каменкова С.А. в пользу Авдеева И.В. 65 841 руб. 23 коп. в счет возмещения причинного ущерба, расходы по оценке ущерба 8 240 руб., 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также в возврат госпошлины 2 175 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья А.А. Болотина

    Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2015 г.