Решение по делу № 2-376/2014 (2-7079/2013;) ~ М-6590/2013 от 08.11.2013

Дело ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Попковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово **.**.****г.

гражданское дело по иску Киселева А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Киселевым А.А. и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями Договора, истец покупает у ответчика, квартиру, находящуюся по адресу: ..., со следующими характеристиками: общая площадь 69,1 кв.м. площадь лоджии 4,5 кв.м., состоящей из 2 комнат, на 2 этаже 10 (11)-этажного дома. Пунктом 1.4. Договора, стороны согласовали цену продажи квартиры в размере 2588000 рублей.

Квартира была передана истцу, что подтверждается передаточным актом. Право собственности зарегистрировано **.**.**** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

С указанного периода истцом были произведены работы по отделке квартиры. Однако в ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытые дефекты, которые истцы не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи, в частности, при наступлении морозов, в квартире сохранялась пониженная температура.

Истцом 07.12.2012г. совместно с сотрудниками ООО «СДС-Жилсервис» (управляющая компания) был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен Акт. В ходе осмотра установлено, что температура в квартире не соответствует нормативным требованиям. В качестве замечаний отмечены такие нарушения как, сквозняки из розеток и холодные стены. Вместе с этим, каких-либо замечаний в отношении работы отопительной системы не выявлено.

Истец 11.12.2012г. и 21.01.2013г. обратился к ответчику с претензией об устранении в добровольном порядке допущенных при строительстве нарушений. Комиссией в составе ООО «СДС - Строй», ООО «Арт - Акцент», в присутствии истца 25.01.2013г. был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра выявлено, что при температуре воздуха на улице -9С, в угловой комнате температура на полу в некоторых местах 13С- 15С в углу 11С, поступает холодный воздух из розетки. Температура на подоконнике в углах -7°С. Температура на кухне в углу +16С. Угол по наружной стене + 14°С. По плинтусу по наружной стене +14С. Пол в кухне +14С. Угол смежный с 4-ой блок секцией +14С.

По результату осмотра был составлен акт, в котором отражено, что о методах и времени устранения недостатком будет сообщено в срок до 30.01.2013г.

Однако в указанный срок ответа так и не последовало. Претензия об устранении недостатков товара была оставлена без удовлетворения.

После неоднократных обращений, только 17.09.2013г. ответчик приступил к устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры, в результате чего выполнены работы: замена утеплителя на проектный П-125, плиты уложены в 4 слоя толщиной по 50 мм. С перевязкой швов между слоями; примыкания к перекрытиям и торцам стены пропенены; восстановлены отделочные работы, произведенные в квартире (за исключением клейки обоев и окраски ниши за батареей), о чем **.**.**** был составлен соответствующий акт осмотра.

После завершения ответчиком указанных выше работ, для приведения комнаты в первоначальное состояние, истец был вынужден приобрести обои, на общую сумму 18200 рублей.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки (покупка обоев) в указанном размере.

Полагает, что действия ответчика (длительное неисполнение данных обязательств) привели к нарушению права истца, как потребителя.

Поскольку имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6211200 рублей ((2588000руб.х1%) х 240дн.). Однако считает, что размер неустойки необходимо снизить до 900000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» в пользу Киселева А. А.ча, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков квартиры в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, убытки в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 10.12.2013г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГП КО «ГлавУКС» (л.д.53-54).

Истец Киселев А.А. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель истца - Демкин Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 12.11.2013г. (л.д.28), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «СДС Финанс» Замараев С.В., действующий на основании доверенности от 18.11.2013г. (л.д.24), исковые требования не признал. Пояснил о том, что 06.02.2013г. на депозит нотариуса внесена сумма в размере 123200 руб. в качестве добровольного удовлетворения требований Киселева А.А. по исковому заявлению, в том числе, 100104,16 руб. – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, 18200 руб. – стоимость убытков в виде приобретения новых обоев, компенсация морального вреда – 4895,84 руб.

Представитель третьего лица – ООО «СДС-Строй» - Литвинова А.Ю., действующая на основании доверенности от 21.08.2013г. (л.д.58), с исковыми требованиями не согласилась, просила суд снизить сумму неустойки.

Представитель третьего лица – ГП КОЛ «ГлавУКС» - Макаревич Я.С., действующий на основании доверенности от 03.04.2013г. (л.д.59), размер заявленных требований считал необоснованным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Киселева А.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из содержания п. 1 ст. 475 и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 01.09.2011г. между Киселевым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу г. Кемерово, ...82, по цене 258800 руб. (л.д.708).

В этот же день – 01.09.2011г. квартира, находящаяся по адресу г..., ООО «СДС-Финанс» передана Киселеву А.А., очем сторонами подписан передаточный акт (л.д.9).

Право собственности Киселева А.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 09.09.2011г. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Обязательства по оплате цены квартиры, исполнены истцом надлежащим образом, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец Киселевы А.А. ссылается на обстоятельства того, что квартира приобретена у ответчика с недостатками. В частности, при наступлении морозов, в квартире сохранялась пониженная температура.

В подтверждение наличия заявленных недостатков истцом представлены комиссионные акты осмотра квартиры от 07.12.2012г. (л.д.14), от 25.01.2013г. (л.д.15).

В свою очередь, суд полагает, что ответчиком - ООО «СДС-Финанс» не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в квартире, на которые указывает истец, факт их возникновения не по вине ответчика.

Истец 11.12.2012г. и 21.01.2013г. направил в адрес ответчика претензии об устранении в добровольном порядке допущенных при строительстве нарушений.

Комиссией в составе ООО «СДС - Строй», ООО «Арт - Акцент», в присутствии истца 25.01.2013г. был произведен осмотр квартиры, по результату которого составлен акт, где отражено, что о методах и времени устранения недостатков будет сообщено в срок до 30.01.2013г.

Однако в указанный срок ответа так и не последовало. Претензия об устранении недостатков товара была оставлена без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «СДС-Строй» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) 16.09.2013г. заключен договор подряда №1198, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки на свой риск и своими силами выполнить ремонтные работы на объекте: «...», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.62-67).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику и подлежащих выполнению по настоящему договору, определена в соответствии с локальной сметой и составляет 101626,16 руб. (п.2.1. договора подряда от 16.09.2013г.).

Согласно Акту о приемке выполненных работ по договору подряда ### от 16.09.2013г., ремонтные работы в квартире истца выполнены 10.10.2013г., на сумму 100104,16 руб. (л.д.68-71).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как пояснил в судебном заседании Киселев А.А., после выполнения ответчиком работ по устранению недостатков в его квартире, необходимо было оклеить новые обои, которые он приобрел на общую сумму 18200 рублей.

Размер причиненных убытков в виде приобретения новых обоев, подтвержден документами о фактических затратах, а именно договором розничной заказа-поставки от 14.09.2013г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру на 10000 руб. от 14.09.2013г. и на 8200 руб. от 03.10.2013г. (л.д.29-31).

Доказательства, опровергающие доводы истца о необходимости проведения работ по замене обоев, ответчиком суду представлены не были.

Соответственно, оплата истцом по договору розничной заказа-поставки от 14.09.2013г. новых обоев в сумме 18200 рублей, являются убытками, связанными с устранением недостатков в квартире, приобретенной у ответчика истцом Киселевым А.А.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 21.12.2004 № 171-ФЗ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков приобретенного у ответчика товара - квартиры за период с 19.02.2013г. по 10.10.2013г. (234 дня) в размере 1% от стоимости квартиры – 2588000 руб.; размер неустойки просит снизить до 900000 руб.

Из материалов дела следует, что Киселев А.А. обратился с претензией к ООО «СДС Финанс» с требованием об устранении обнаруженных в квартире недостатков 21.01.2013г. (л.д.80).

В акте осмотра квартиры истца от 25.01.2013г. указано, что о методах и времени устранения недостатков собственнику будет сообщено до 30.01.2013г. (л.д.15).

Договор на выполнение подрядных работ в квартире по ... заключен 16.09.2013г. (л.д.62); проведение работ имело место с 17.09.2013г. по 10.10.2013г., что составило 24 дня; Киселевым А.А. 11.10.2013г. подписан акт по результатам выполненных работ (л.д.99).

С учетом установленных судом обстоятельств в ходе судебного разбирательства, установления факта наличия указанных недостатков в квартире истца, суд находит обоснованными требования Киселева А.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков их устранения.

При этом, суд считает, что неустойка подлежит начислению с 19.02.2013г. (25.01.2013г. – момент установления ответчиком недостатков в квартире истца + 24 дня – срок устранения недостатков ответчиком в добровольном порядке), с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

По мнению стороны истца, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире истца составляет: 2588000 руб. х 1% х 234 дн. = 6055920 руб.

Однако, суд считает правильным определить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.02.2013г. по 10.10.2013г. (234 дня) в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков – 100104,16 руб., установленных договором подряда от 16.09.2013г., который составляет: 100104,16 руб. х 1% х 234 дня = 234243,73 руб.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в сумме 200104 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства, ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, было заявлено ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что настоящим решением установлен факт нарушения прав потребителя с января 2013г., следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. п. 4 п. 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик – ООО «СДС-Финан» 06.02.2014г. внес на депозит нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Соповой В.Ю. 123200 рубля с целью добровольного удовлетворения требований по иску Киселева А.А. (л.д.93).

Суд считает, что внесение ООО «СДС-Финанс» денежных средств в размере 123200 руб. на депозит нотариуса является частичным исполнением обязательств перед Киселевым А.А. о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма 123200 руб. складывается из суммы убытков на приобретение истцом обоев – 18200 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере стоимости работ по устранению недостатков – 100104.16 руб., компенсации морального вреда – 4895,84 коп.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что в пользу Киселева А.А. подлежит взысканию: неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.02.2013г. по 10.10.2013г. в размере 100000 руб. (200104,16 руб. – 100104,16 руб.), компенсация морального вреда в размере 104,16 руб. (5000 руб. – 4895,84 руб.),

В удовлетворении требований Киселева А.А. о возмещении убытков в сумме 18200 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения настоящего решения.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1165048 руб. 30 коп. (100000 руб. + 104,16 руб. = 100104,16 руб. : 2 = 50052,08 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СДС-Финанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет 3400 руб. коп. (по материальным требованиям – 3200 руб. от суммы 100000 руб., по нематериальным требованиям – 200 руб.).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» (ИНН ###) в пользу Киселева А. А.ча, **.**.**** года рождения, уроженца ... Кемеровской области, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.02.2013г. по 10.10.2013г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 104 руб. 16 коп., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50052 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» (ИНН ### государственную пошлину в размере 3400 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 18200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Маркова