Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7702/2011 от 18.05.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7702/2011 Судья: Васильева И.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Ильичевой Е.В.
	Ничковой С.С.
при секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-21/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по иску Королева А.В. к ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ...(ЮрЛ1)...,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> истец приобрел у ответчика автомобиль с пробегом ...(АМ)... стоимостью <...> руб. В этот же день в автомобиле были обнаружены недостатки, о которых при покупке автомобиля истцу сообщено не было. В результате ремонта в автомобиле был заменен ремень ГРМ и ремень генератора. При прохождении обязательного технического осмотра автомобиля в ...(ЮрЛ3)... <дата> истцу сообщили, что автомобиль участвовал в ДТП: обнаружена замена элементов кузова, сварка одного из несущих элементов конструкции автомобиля, а на сварном шве имеется коррозия. Истец указывал, что при продаже автомобиля ответчик не предоставил ему достоверную и необходимую информацию о приобретаемом товаре. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ...(АМ)..., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли-продажи автомобиля истцом заключен с ...(ЮрЛ2)..., истцом была привлечена в качестве ответчика указанная организация, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ...(ЮрЛ2)... убытки, связанные с устранением недостатков в автомобиле в размере <...> руб., а также моральный вред в размере <...> руб., с ...(ЮрЛ1)... истец просил взыскать неосновательно полученную сумму денежных средств в размере <...> руб.

Решением Фрунзенского районного суда от 21 февраля 2011 года постановлено исковые требования Королева А.В. удовлетворить частично, взыскать с ...(ЮрЛ2)... в пользу Королева А.В. в счет возмещения убытков <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Королева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик ...(ЮрЛ1)... ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ответчик ...(ЮрЛ2)... на рассмотрение дела не явился, о слушании дела извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией листа из журнала исходящей корреспонденции, откуда следует, что 25.04.2011 ...(ЮрЛ2)... направлено судебное извещение на 25.05.2011 в 10:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ...(ЮрЛ2)... с учетом его надлежащего извещения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об имеющихся у автомобиля ...(АМ)... недостатках, что согласно ст.ст. 4, 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения истцу убытков, связанных с ремонтом автомобиля, в размере <...> руб.

Указанные выводы районного суда являются правильными.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 27.01.2009) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В соответствии с п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

П. 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как верно установлено судом первой инстанции, автомобиль ...(АМ)... был поставлен на регистрационный учет <дата> за С.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от <дата> в автомобиле ...(АМ)... устранялся недостаток в несущих элементах конструкции с высокой долей вероятности несколько месяцев назад до проведения экспертизы, автомобиль подвергался ремонтной окраске полностью, за исключением крыши и крышки багажника.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком была предоставлена Королеву А.В. перед продажей автомобиля полная информация о приобретаемом товаре, как в устном, так и в письменном виде, в том числе об имеющихся недостатках, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере <...> руб. <...> коп. и согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ...(ЮрЛ1)... безосновательно получил денежные средства от истца в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства №... от <дата>, данный договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом и ...(ЮрЛ2)....

Таким образом, уплаченные истцом за приобретенный автомобиль в ...(ЮрЛ1)... денежные средства в размере <...> руб. являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, поскольку после возврата истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль, у истца возникнет неосновательное обогащение в виде автомобиля, то данный автомобиль подлежит передаче ответчику ...(ЮрЛ1).... Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязание истца возвратить автомобиль ...(ЮрЛ1)....

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика ...(ЮрЛ1)..., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года.

Обязать Королева А.В. возвратить ...(ЮрЛ1)... автомобиль ...(АМ)....

Председательствующий –

Судьи –