Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1580/2021 ~ М-1390/2021 от 28.07.2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-001971-31

Гражданское дело № 2-1580/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                     20 августа 2021 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Шараповой Ольге Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО7, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Шараповой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО3, о взыскании задолженности за содержание жилого помещения: по адресу: <адрес> коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

До предварительного судебного заседания от представителя истца ООО «УК «ДЕЗ» Греховой В.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2021, поступило заявление об отводе судье Толкачевой О.А., а также требование о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд. В обоснование заявления об отводе указано, что в силу части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Толкачева О.А. не может рассматривать настоящее дело, поскольку ответчик Шарапова О.В. является сотрудником Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, полагает, что указанное обстоятельство является основанием, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, на рассмотрении которого находится настоящее гражданское дело, а также иных судей Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Заявление содержит просьбу о его разрешении в отсутствие представителя истца.

Иные участники процесса возражений против заявленного отвода не выразили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчик Шарапова О.В., несовершеннолетний ФИО3 в суд не явились. Шарапова О.В. представила заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести предварительное судебное заседания в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу в строго определенных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

Представитель истца в заявлении об отводе ссылается на положения статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации. Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

Кроме того, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03.02.2011 по делу «К.И. против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечить достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении.

По настоящему делу ответчик Шарапова О.В. является работником Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, занимает должность федеральной гражданской службы, <*****>.

Таким образом, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности судьи Толкачевой О.А., а также судей Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, рассмотрение дела Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, и в частности судьей Толкачевой О.А., становится невозможным по объективным причинам, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворения заявления об отводе судьи Толкачевой О.А., а также о необходимости направления данного гражданского дела в вышестоящий суд – Свердловский областной суд, для разрешения вопроса об изменении подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 20, пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявленный представителем ответчика ООО «УК «ДЕЗ» отвод судье Толкачевой Ольге Александровне удовлетворить.

Гражданское дело № 2-1580/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Шараповой Ольге Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО8, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени - направить в Свердловский областной суд для разрешения вопроса об изменении подсудности.

Судья                    О.А. Толкачева