Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9104/2021 ~ М-8536/2021 от 29.10.2021

Производство № 2а-9104/2021

УИД28RS0004-01-2021-012601-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре ДробяскинойК.А.,

с участием представителя административного ответчика-судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ИА-ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ИА, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 17.06.2020 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ИА в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 217874/20/28022-ИП от 09.01.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-4396/2019 от 13.09.2019 г., выданного Благовещенским городским судебным участком №4 Амурской области о взыскании задолженности в размере 63453,18 руб. с должника ИВ в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля». С указанными действиями представитель ООО «Агентство финансового контроля» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ИА, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 217874/20/28027-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 217874/20/28027-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4396/2019 от 13.09.2019 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении),направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4396/2019 от 13.09.2019 г.; в случае утраты исполнительного документа № 2-4396/2019 от 13.09.2019 г., возложить обязанность на Управление ФССП Росси по Амурской области организовать работу по его восстановлению всоответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля», административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по городу Благовещенску, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ИА, заинтересованное лицо ИВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» ТЕ просит рассмотреть дело без ее участия. Руководствуясь ч.6ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представительадминистративного ответчика-судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ИА-ЕАвозражала против удовлетворения требований административного искового заявления, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы взыскателя не нарушены. Кроме того, в рамках иного исполнительного производства, в отношении ИВ, находящегося на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску, было установлено, что должник умер. Указала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, так как о нарушении своих прав административный истец узнал еще в июле 2020 года. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 217874/20/28027-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агентство финансового контроля» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 был выдан судебный приказ № 2-4396/2019 от 28.10.2019 года о взыскании с ИВ задолженности в размере 63453 руб. 987 коп.

09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ТС на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ИВ возбуждено исполнительное производство №217874/20/28027-ИП.

Административный истец, предъявляя требования к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ИА, указывает на безосновательное бездействие, не принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно акту приема передачи, исполнительное производство №217874/20/28027-ИП, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенск ИАс 09.05.2020 года по 17.06.2020 года.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИСФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства №217874/20/28027-ИПследует, что судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия.

С целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота были направлены запросы в банковские организации АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАОФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банки, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Эксгобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолот Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк «Возраждение» ПАО, ООО «Русфинанс Банк», АО «АБ «Россия»; в ПФР о номере СНИЛС, операторам сотовой связи, ГИБДД, Гостехнадзор - о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных машинах, МИФНС- об ИНН, юридическом, фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех счетов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии ККМ, зарегистрированных должником; органы ЗАГС.

Кроме того, судебным приставом — исполнителем направлены запросы к операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги 08.06.2020 г.

Согласно ответам АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», «ПАО», Банк ГПБ, АО», Банк «Возрождение» ПАО, Банк «Траст», ПАОФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КРЭБ «Банк Казани», ПАО «Азиатско — Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,, АО «Почта Банк»АО, “ОТП Банк” у должника ЕА отсутствуют счета в указанных кредитных учреждениях.

По данным ПАО “Сбербанк”, ПАО «МТС — Банк», Банк ВТБ, ПАО КБ «Восточный» за должником зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем 07.02.2020, 23.05.2020, 04.06.2020, 08.06.2020 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении на взыскания на денежные средства.

По данным МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

По сведениям Управления Росреестра по Амурской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

По данным ОПФР должник получающим заработную плату не значится.

Согласно ответамОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС» информация об оформленных за должником абонентских номерах отсутствует.

16.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ***, в ходе которого установлено, что дверь никто не открыл. Оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Соседей дома не оказалось.

11.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16.06.2020 года, 23.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ***, в ходе которого установлено, что по данному адресу ИВ не проживает с февраля 2018 года, со слов соседей. Куда переехал им не известно. Дверь никто не открыл.

17.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

17.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ИА вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 217874/20/28027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно почтового реестра от 14 июля 2020 г., данное постановление и оригинал исполнительного документа были направлены ООО «Агентство финансового контроля» по адресу: *** при этом почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом "Почта России", почтовое отправление принято в отделение связи 21.07.2020 г. и было вручено адресату 30.07.2020 года, в связи с чем, указание административного истца в административном исковом заявлении, что сведения об окончании исполнительного производства получены ООО «Агентство финансового контроля» 18.10.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России, суд находит не состоятельными.

Таким образом, доказательств утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Довод о направлении /не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в конкретные кредитные учреждения, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены фамилии имени отчества, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в АО Реестр, операторам сотовой местной связи, в ГИБДД о наличии водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости у должника, судом во внимание не принимается, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации об истребовании информации об имущественном положении должника ИВ, при этом по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств направления судебному приставу-исполнителю ходатайств о направлении соответствующих запросов или заявления о заведении розыскного дела в отношении должника, административным истцом не представлено и материалы исполнительного производства не содержат.

Сроки направления соответствующих запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

При этом привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение сроков ответа на запросы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ИА, исходя из периода нахождения у нее на исполнении исполнительного производства № 217874/20/28027-ИП, принимались все возможные меры в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта. Длительное неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как было указано выше, постановление об окончании исполнительного производства № 217874/20/28027-ИПполучено административным истцом 30 июля 2020 г.

С настоящим административным исковым заявлением ООО "АФК" обратилось в суд лишь 25.10.2021 года (согласно отметке на почтовом конверте), то есть с пропуском срока более чем на 1 год.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления административным истцом не приведено, судом такие основания также не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМУМВД России по Амурской области, полученному в рамках иного исполнительного производства, возбужденного также в отношении ИВ, *** г.р., должник ИВ снят с регистрационного учета в связи со смертью 30.07.2020 г..

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ИА, выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 217874/20/28027-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску отменить постановление об окончании исполнительного производства № 217874/20/28027-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-4396/2019 от 13.09.2019 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ИА совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения (в том числе изложенные в административном исковом заявлении), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; возложении обязанности на УФССП России по Амурской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа №2-4396/2019 от 13.09.2019 года в случае его утраты, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2021 года