Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2014 ~ М-356/2014 от 18.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года                                                  г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Коробчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/14 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Кулешову Михаилу Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском Кулешову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Кулешовым М.В. заключен кредитный договор № №. По условиям договора Кулешов М.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,2 % годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 18.11.2013 задолженность по кредитному договору составляет 153 440 руб. 47 коп., из которых просроченные проценты составляют 15 766 руб. 37 коп., просроченный основной долг 127 320 руб. 05 коп., неустойка по просроченным процентам 4 786 руб. 24 коп., неустойка по просроченному основному долгу 5 567 руб. 81 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 676351, заключенный 08.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Кулешовым М.В., взыскать с Кулешова М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 сумму задолженности в размере 153 440 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 268 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулешов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Кулешовым М.В. заключен кредитный договор № 676351.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Кулешову М.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,2 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Указанный договор подписан сторонами кредитного договора.

Заемщику был выдан банком 08.02.2012 график платежей по кредитному договору, с которым заемщик Кулешов М.В. согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно представленной истцом выписке со счета заемщика кредитором ОАО «Сбербанк России» на счет Кулешова М.В. зачислено 150 000 рублей в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 08.02.2012.

Таким образом, истцом исполнены обязательств по выдаче заемщику предусмотренной кредитным договором суммы в размере 150 000 рублей.

Судом установлено, что оплата в счет погашения кредита заемщиком не производилась в установленных договором порядке, сроке и размере.

17.10.2013 ОАО «Сбербанк России» в адрес заемщика Кулешова М.В. направлено требование погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок до 17.11.2013. Указанное требование банка заемщиком не было исполнено.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности 153 440 руб. 47 коп., из которых просроченные проценты составляют 15 766 руб. 37 коп., просроченный основной долг 127 320 руб. 05 коп., неустойка по просроченным процентам 4 786 руб. 24 коп., неустойка по просроченному основному долгу 5 567 руб. 81 коп.

Правильность данного расчета судом проверена, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Кроме того, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, в том числе, и в части размера задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства по кредитному договору, взятые на себя заемщиком не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кулешова М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 сумму задолженности по кредитному договору в размере 153 440 рублей 47 копеек.

Истцом заявлено требование об одностороннем расторжении кредитного договора № от 08.02.2012, заключенный между банком и Кулешовым М.В.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кулешова М.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 8 268 рублей 81 копейку. Несение истцом данных расходов подтверждается платежными поручениями № 690446 от 10.12.2013 и № 185710 от 06.02.2014.

Руководствуясь статьей 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Кулешову Михаилу Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор № 676351 от 08.02.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Кулешовым Михаилом Васильевичем.

Взыскать с Кулешова Михаила Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от 08.02.2012 в размере 153 440 (сто пятьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 268 (восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий