Решение по делу № 12-166/2017 от 14.03.2017

Дело № 12-166/2017

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                           12 мая 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Онянова М.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу Онянова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Баранова А.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края, от 15.02.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Онянова М.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ..... ......

           у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Баранова А.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 15.02.2017 г. Онянов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......

           Привлеченный к административной ответственности Онянов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что понятые при составлении сотрудниками ГИБДД документов в отношении него отсутствовали, в судебном заседании понятые не опрашивались. Акт медицинского освидетельствования составлен <дата> в ....., в акте медицинского освидетельствования имеются исправления, которые при составлении акта не допускаются, судом данный факт не исследован. Мировым судьей в постановлении искажены показания сотрудников ГИБДД и врача. Сотрудники ГИБДД права при задержании ему не разъясняли, понятые отсутствовали при направлении на медицинское освидетельствование, рапорта сотрудников ГИБДД в отношении него составлены до его задержания.

      В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Онянов М.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

        Свидетель Л.А. в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> с ..... он находился на службе. В районе дома № по ул. <адрес> с помощью специального сигнала был остановлен автомобиль MITSUBISHI-OUTLENDER г/н №. Из автомобиля вышел мужчина, который сказал, что документы на автомобиль у него отсутствуют, но имеется водительское удостоверение. Установив личность водителя – Онянова М.В., он с сотрудником ДПС Лягаевым Р.В. пригласили его к себе в автомобиль на предмет проверки водителя и транспортного средства по базам ОГИБДД МО МВД России «Березниковский». Онянов М.В. объяснил, что он является владельцем автомобиля, а документы на автомобиль находятся у него дома. Также присутствовал непонятный запах, поэтому водителю было предложено пройти медицинское освидетельствованная, на что Онянов М.В. ответил, что будет проходить медицинское освидетельствование в присутствии понятых, были приглашены понятые, Онянов М.В. пояснил, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии медработников. После этого Онянов М.В. был доставлен в ..... Корпус №, где протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил подпись о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Так же свидетель указал, что подтверждает, что сначала медсестра предложила Онянову М.В. пройти медицинское освидетельствование с помощью ....., Онянов М.В. подул в прибор, медсестра произвела заборы воздуха. Потом пришел врач и измерил давление Онянову М.В. Далее Онянову М.В. было предложено сдать биологическую жидкость в виде мочи, он сказал, что не может, поэтому ему предложили стакан воды, он воду выпил, после чего опять предложили сдать биологическую жидкость (мочу), но Онянов М.В. опять сказал, что не хочет. Сдать на анализ кровь Онянову М.В. не предлагали. Далее был составлен акт медицинского освидетельствования, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. в акте было указано, что Онянов М.В. отказался от медицинского освидетельствования. Онянов М.В. много говорил, пояснял, что сам все знает, отказался ставить подпись в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства, а также отказался дать объяснения. Ими был произведен осмотр транспортного средства, после этого был вызван эвакуатор, который отвез автомобиль MITSUBISHI-OUTLENDER на стоянку.

    Свидетель Л.В. в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> с ..... до ..... часов <дата> он находился на службе. Примерно в ..... часа утра, в районе <адрес> с помощью специального сигнала был остановлен автомобиль MITSUBISHI-OUTLENDER г/н № под управлением Онянова М.В. Документы на автомобиль у него отсутствовали, но имелось водительское удостоверение. Также присутствовал непонятный запах, который исходил либо от водителя либо из автомобиля MITSUBISHI-OUTLENDER, поэтому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были приглашены понятые. После этого Онянов М.В. пояснил, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии медработников. Онянов М.В. был доставлен в ..... корпус №, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил подпись о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Далее был составлен акт медицинского освидетельствования, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. в акте было указано, что Онянов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении был составлен в районе дома № по ул. <адрес>, после этого автомобиль MITSUBISHI-OUTLENDER был доставлен на штрафстоянку. Онянову М.В. предлагалось пройти освидетельствование возле дома № по ул. <адрес> с помощью прибора ....., но он отказался, устно согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. В медицинском учреждении Онянову М.В. предлагалось сдать биологическую жидкость (мочу), но Онянов М.В. сказал, что не может, тогда ему было предложено выпить воды. После того, как он выпил воду, ему было предложено сходить в туалет, но он отказался. В медицинском учреждении в кабинете сначала была медсестра, которая позвонила доктору, которая проводила экспертизу. Второй акт медицинского освидетельствования был составлен в ...... После составления протокола задержания транспортного средства Онянова М.В. был доставлен до дома.

    Свидетель Г.А. в судебном заседании <дата> пояснила, что <дата> она находилась на ночном дежурстве вместе с врачом Г.И. Примерно около ..... часов ночи сотрудники ГИБДД привезли мужчину, который присутствует в зале судебного заседания (указала на Онянова М.В.) для прохождения медицинского освидетельствования, которое проводили она и доктор Г.И. Свидетель заполняла документальную часть акта. Записала данные мужчины в журнал, также ему было предложено подуть в анализатор, он подул как положено два раза, результаты она не помнит, они были не большие. Также мужчине было предложено сдать биосреды, но он отказался. Производилось две пробы забора выдыхаемого воздуха с интервалом ..... минут. Результаты записывает врач. От сдачи биосреды (мочи) – одного из тестов – мужчина отказался, поэтому записали, что он отказался от медицинского освидетельствования. Сдача биосред включается в медицинское освидетельствование в обязательном порядке, т.к. граждане проверяются на наличие употребления наркотических средств.

    Свидетель Г.И. в судебном заседании пояснила, что она работает ..... в ..... и имеет право проводить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <дата> она находилась на дежурстве, в ..... мин на медицинское освидетельствование был доставлен Онянов М.В. сотрудниками ГИБДД. Так как Оняновым М.В. были сфальсифицированы выдохи, что не позволило достоверно установить его состояние при отборе проб выдыхаемого воздуха с помощью анализатора, ему было предложено сдать анализ мочи, от сдачи которого он отказался.

    Свидетель П.А. в судебном заседании пояснила, что работает ..... в ....., в ..... час. заступила на смену <дата> в ..... час. пришел мужчина, указала на Онянова М.В. и выразил желание сдать пробы на состояние опьянения, что и было сделано, состояние опьянения у него было не установлено.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, Онянова М.В., допросив свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

      В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

Судом установлено, что <дата> водитель Онянов М.В., ранее управлявший транспортным средством - автомобилем MITSUBISHI-OUTLANDER г.н. №, имея признаки алкогольного опьянения: ....., ..... по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

                 Мировым судьей исследовались документы, подтверждающие вину Онянова М.В.:

        - протокол об административном правонарушении № от <дата>;

        - протокол об отстранении от управления транспортными средствами № № от <дата>, согласно которого Онянов М.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, протокол составлен в присутствии двух понятых;

        - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, акт составлен в присутствии двух понятых;

        - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от <дата>, согласно которого Онянов М.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых. В протоколе имеется подпись Онянова М.В. о его получении;

        - протокол о задержании транспортного средства № от <дата>;

        - объяснения понятых Т.В., К.В. об обстоятельствах совершенного Оняновым М.В. правонарушения;

    - рапорта должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.В. , Л.А. об обстоятельствах совершенного Оняновым М.В. правонарушения;

    - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> года в отношении Онянова М.В., составленный врачом ....., в котором зафиксирован отказ Онянова М.В. от прохождения освидетельствования.

                После рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей, дело об административном правонарушении было похищено с судебного участка, возбуждено уголовное дело.

Признавая Онянова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Оняновым М.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные выше документы были оформлены надлежащим образом и соответствовали требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, мировым судьей не было установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Онянова М.В. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что Онянов М.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Доводы жалобы Онянова М.В. о том, что он не отказывался от дальнейшего прохождения от медицинского освидетельствования, как указано в акте, а по физиологическим причинам не мог сдать анализ мочи, он просил дать некоторое время, чтобы сдать анализ мочи, но ему было отказано судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД Л.А. , Л.В. , которые указали, что Онянову М.В. предлагался врачом стакан для отбора пробы биологического объекта. После того, как он выпил воду, после чего отказался от сдачи анализа, что и было зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования.

В силу пунктов 9, 10 и 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (далее - Инструкция), средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. Конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Нарушения порядка освидетельствования врачом Г.И. судом не установлено. Замечания Онянова М.В. по акту освидетельствования, наличие исправлений, отсутствие подписи врача на каждом листе акта суд признает не существенными и не влекущими отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Позицию Онянова М.В. суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение; пояснения сотрудников ГИБДД Л.А. , Л.В. , а так же медицинских работников Г.И., П.А., Г.А., допрошенных в судебном заседании последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Онянова М.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Онянова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Онянову М.В. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы Онянова М.В. о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд признает несостоятельными. Данный довод исследовался мировым судьей, выводы о его необоснованности нашли свое отражение в оспариваемом постановлении.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 15.02.2017 о привлечении Онянова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Онянова М.В. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

           Судья                                                                                        Н.А. Бабинова