Решение по делу № 2-2889/2020 ~ 02287/2020 от 08.07.2020

№ 2-2889/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                  24 августа 2020 года

      Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Пивоваровой О.К.,

заинтересованных лиц Наклонных В.В.,

Гужев Ю.А. , привлеченного к участию в деле

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по обращению потребителя Наклонных В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения    незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 10.06.2020 года указав, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя Наклонных В.В. о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшем 28.10.2018 года дорожно –транспортным происшествием с участием автомобиля ВАЗ – 2106 г/н № под управлением Наклонных В.В. и автомобиля № г/н № под управлением Гужева Ю.А. было принято решение об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу Наклонных В.В. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу в размере 50 % от подлежащего выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии № по которому застрахован риск гражданской ответственности Гужева Ю.А., так как вина участников дорожно – транспортного происшествия при составлении административного материала не установлена. Также с САО «ВСК» была взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в указанные в решении сроки.

     Вместе с тем полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что вина лиц, участвующих в дорожно – транспортном происшествии не установлена и по мнению страховщика дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Наклонных В.В.

    Также полагают, что требования о взыскании неустойки    не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, так как данные требования не относятся к его компетенции ввиду того, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее размер определяется судом    с учетом всех обстоятельств    дела, в том числе с применением ст. 333 ГК РФ.

    В связи с изложенным просили суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№, а также распределить    расходы    по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, извещен судом надлежащем образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании Наклонных В.В. против удовлетворения требований САО «ВСК» возражала пояснив, что вина участников в дорожно –транспортном происшествии, произошедшем 28.10.2018 года уполномоченными органами не определена, в действиях каждого из участников дорожно – транспортного происшествия установлены нарушения Правил дорожно движения, а следовательно страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % от определенного страхового возмещения, что САО «ВСК» сделано не было.

Гужев Ю.А. привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что каких – либо претензий не имеет, ему выплата произведена страховщиком Наклонных В.В., полагает что решение финансового уполномоченного от 10.06.2020 года является законным.

Представитель РСА, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленных письменных возражениях указал, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу потребителя Наклонных В.В. определен в размере 50 % от страхового возмещения с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, так как из представленных документов следует, что вина лиц, участвующих в дорожно –транспортном происшествии не определена. При этом в силу положений ч. 1 ст. 15 Закона № 123 - ФЗ полномочия    по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно –транспортном происшествии у финансового уполномоченного отсутствуют, вместе с тем если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Так как обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба САО «ВСК» в котором застрахован риск ответственности при эксплуатации автомобиля № г/н № в подтверждение чего выдан полис ЕЕЕ № не исполнена, финансовым уполномоченным при разрешении требований потребителя было взыскано страховое возмещение с учетом положений п.22 ст.12 Закона ОБ ОСАГО. Просил суд в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовая организация при рассмотрении таких споров участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям ФЗ «Об ОСАГО», которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «страхование».

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 28.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL г/н № под управлением Гужева Ю.А. и автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением Наклонных В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Наклонных В.В. получила вред здоровью. Собственником автомобиля ВАЗ 2106 г/н № на момент дорожно- транспортного происшествия являлась Наклонных В.В.

    Риск гражданской ответственности водителя Наклонных В.В.    на момент дорожно-транспортного происшествия    застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в №» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страхования у №» отозвана.

    Риск гражданской ответственности Гужева Ю.А. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован    по договору ОСАГО в САО «ВСК»    в подтверждение чего выдан полис    серии ХХХ № сроком действия с 26.04.2018 года по 25.04.2019 года.

    По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал.

    26.04.2019 года сотрудниками ГИБДД в отношении Наклонных В.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Также 26.04.2019 года сотрудниками ГИБДД в отношении Гужева Ю.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23.08.2019 года по жалобе Наклонных В.В. на постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Сакмарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении Гужева Ю.А. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гужева Ю.А, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

    Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26.08.2019 года постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное в отношении Наклонных В.В. изменено, из оспариваемого постановления исключен вывод о том, что водитель ВАС 2106 г/н № Наклонных В.В. нарушила пункт 1.3, п.10.1 ПДД при совершении маневра обгон не выполнила требование горизонтальной разметки 1.1 допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем под управлением Гужева Ю.А., в остальной части постановление оставлено без изменения.

    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом вывод должностного лица о нарушении Наклонных В.В. пунктов 1.3 и 10.1 ПДД, что явилось причиной дорожно – транспортного происшествия, исключен. В части прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности постановление должностного лица оставлено без изменения.

    28.10.2019 года сотрудником ИДПС ОГИБДД по Сакмарскому району в отношении Гужева Ю.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административному правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Таким образом, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, вина участников дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2018 года Наклонных В.В. и Гужева Ю.А. не установлена.

    Таким образом, поскольку вина участников дорожно -транспортного происшествия произошедшего 28.10.2018 года не установлена, то с учетом вышеуказанных положений    закона ОБ ОСАГО, страховщики от обязанности осуществить выплату страхового возмещения не освобождаются, а обязаны произвести ее выплату в равных долях от размера причиненного ущерба.

        Учитывая данные обстоятельства, финансовый уполномоченный    пришел к выводу о наличии оснований для возложения    на страховщика    САО «ВСК» при обращении потерпевший Наклонных В.В. оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба.

         Размер ущерба причиненного Наклонных В.В., как собственнику автомобиля ВАЗ2106 г/н №    был определен на основании экспертного исследования    ООО № от ДД.ММ.ГГГГ установившего полную гибель транспортного средства в сумме 38859,67 рублей (рыночная стоимость за исключением стоимости годных остатков).

Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Наклонных В.В. был определен с учетом полученных телесных повреждений в соответствии с заключением №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому     у Наклонных В.В. имелись телесные повреждения в виде перелома средней фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением на кортикальной слой, что соответствует п. 56б – 4% отстраховой суммы, ушибы мягких тканей лица - п. 43 -0,05 %.

        С учетом Правил № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 20250,00 рублей.

Размер ущерба и размер страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью Наклонных В.В. определенный финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспаривался, потребителем Наклонных В.В. самостоятельные требования в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, установившего размер страхового возмещения в установленном законом порядке заявлены не были.

Определив размер страхового возмещения и принимая во внимание, что из представленных материалов вина    участников дорожно-транспортного происшествия Наклонных В.В. и Гужева Ю.А. не установлена, то финансовый уполномоченный заявленные требования потребителя Наклонных В.В. удовлетворил частично и взыскал с САО «ВСК» в пользу Наклонных В.В. страховое возмещение в счет возмещения причиненного вреда здоровью в сумме 10 125,00 рублей, а также 19 429,84 рублей страховое возмещение в связи с повреждением имущества, что составляет 50 % от размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Данные выводы финансового уполномоченного полностью соответствуют положениям п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложенных в п.46.

        Доводы САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по установлению степени вины лиц, участвующих в дорожно – транспортном происшествии, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях водителей нарушений ПДД суд находит несостоятельными поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный не разрешал вопрос о виновности лиц, участвующих в дорожно – транспортном происшествии, а напротив, в силу прямого указания закона ввиду неустановления компетентными органами лица, виновного в дорожно –транспортном происшествии, возложил на страховщика обязанность произвести выплату в размере 50 % от определенного страхового возмещения. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Также являются несостоятельными доводы СОА «ВСК» о необоснованном взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя Наклонных В.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями ФЗ № 123-ФЗ требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушений страховщиком положений ФЗ «Об ОСАГО», а следовательно подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Наклонных В.В. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.01.2020 года, а следовательно выплата страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» должна быть осуществлена не позднее 06.02.2020 года, а с 07.02.2020 года подлежит начислению неустойка, которая в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40 – ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения САО «ВСК» не произведена в предусмотренный законом срок финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Наклонных В.В, неустойку за период, начиная с 07.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, ограничив размер подлежащей ко взысканию неустойки лимитом ответственности страховщика.

При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данное обстоятельство не лишает должника права на обращение в суд с требованиям о снижении размера неустойки, в том числе взысканной решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 07.02.2020 года только в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 и пункта 2 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 Закона ОБ ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате стразового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств., установленных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

    Исходя из анализа абзаца второго п.п.3 и 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

    Данная позиция отражена в разъяснениях заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31.07.2019 года в вопросе № 8.

    Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок страховщик освобождается от применения штрафных санкций, но не утрачивает право на взыскание неустойки, начисление которой прямо предусмотрено абзацем вторым п.21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с 21 – дня после получения страховщиком заявления и приложенных к нему документов.

     Разрешение требований потребителя финансовым уполномоченным в данном случае является досудебным порядком разрешения спора, при этом исполнение решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок не лишает потерпевшего права на взыскание неустойки, а лишь освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

    Следовательно, поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, Наклонных В.В. имеет право на взыскание неустойки за период с 07.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения определенного финансовым уполномоченным вне зависимости от исполнения его решения, поскольку в данном случае наступают последствия    предусмотренные     ст. 23 Закона ФЗ -123.

Само по себе обращение потребителя к финансовому уполномоченному, как и постановленное    решение финансового уполномоченного не продлевает сроки исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, а является лишь досудебным механизмом урегулирования спора возникшего между страховщиком и потребителем, и не может являться основанием для освобождения страховщика от взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указание финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 07.02.2020 года только в случае неисполнения постановленного решения финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству и подлежит исключению.

    Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 10.06.2020 года и его отмене у суда не имеется.

    Поскольку заявленные требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, то заявленные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 ░ ░░░░░░    5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ 10.06.2020 ░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.