Решение по делу № 2-6033/2018 ~ М-4866/2018 от 10.09.2018

Резолютивная часть Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 26 ноября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ирины Петровны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Отказать в удовлетворении исковых требований Даниловой Ирины Петровны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 583175 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда
в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденного
в результате неисполнения требования потребителя в добровольном порядке.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № 2-6033/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 26 ноября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ирины Петровны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец Данилова И.П. предъявила к ответчику ПАО «ВТБ 24»
иск о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просила суд взыскать в ее пользу
с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 583175 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф
в размере 50% от суммы присужденного в результате неисполнения требования потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указано о том,
что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого 2200000 рублей были получены на срока 242 месяца с даты получения кредита
под 14,35% годовых с размером аннуитетного платежа в размере 27918 рублей 46 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ года с базовой ставкой по кредиту
в 15,35% годовых с размером аннуитетного платежа 29470 рублей 73 копейки, полной стоимостью кредита в размере 16,28% годовых. В соответствии
с уведомлением о полной стоимости кредита, плата процентов за пользование кредитом за весь период составляет 4515694 рубля 76 копеек. В соответствии
со справкой от ДД.ММ.ГГГГ года кредит полностью досрочно погашен, договор закрыт. В соответствии с графиком погашения по договору
при внесении аннуитетных платежей денежные средства при внесении платежей в большей своей части были списаны в счет погашения процентов по договору, а не в счет погашения суммы основного долга, что по ее мнению противоречит действующему законодательству. Кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением, а не в результате расторжения. Она произвела расчет распределения денежных средств после внесения аннуитетного платежа: 27918 рублей 46 копеек (сумма аннуитетного платежа) / 2 (распределение денежных средств между процентами и гашением суммы основного долга) = 13959 рублей 23 копейки (размер гашения суммы основного долга, равный размеру гашения процентов по кредиту) до ДД.ММ.ГГГГ года. 13959 рублей 23 копейки
х 23 платежа = 321062 рубля 29 копеек (размер суммы, на который должен снизиться основной долг на дату 10 ноября 2015 года). Однако, исходя
из графика платежей основной долг на указанную дату снизился на 41643 рубля 04 копейки, исходя из чего, банк должен вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере: 321062 рубля 29 копеек – 41643 рубля 04 копейки = 279419 рублей 25 копеек (денежные средства, подлежащие возврату заемщику за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Далее в соответствии
с условиями договора ставка аннуитетного платежа составляла 29470 рублей
73 копейки. 29470 рублей 73 копейки (сумма аннуитетного платежа) / 2 = 14735 рублей 36 копеек (размер гашения суммы основного долга равный размеругашения процентов по кредиту) до частичного досрочного возврата суммы основного долга 17 октября 2017 года. 14735 рублей 36 копеек
х 24 платежей = 353648 рублей 64 копейки (размер суммы, на который должен снизиться основной долг на дату ДД.ММ.ГГГГ года). Однако, исходя
из графика платежей основной долг на указанную дату снизился на 49892 рубля 30 копеек, исходя из чего, банк должен вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 353648 рублей 64 копейки – 49892 рубля 30 копеек = 303756 рублей 34 копейки (денежные средства, подлежащие возврату заемщику за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). 17 октября 2017 года внесено 696000 рублей в счет частичного досрочного погашения основного долга. ДД.ММ.ГГГГ года кредит был полность. погашен досрочно, в связи с чем банк должен выплатить ей сумму незаконно удержанных денежных средств, которые были списаны как проценты, в общем размере 279419 рублей 25 копеек + 303756 рублей 34 копейки = 583175 рублей
59 копеек на счет. В банк была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом, денежные средства не возвращены (л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) с согласия истца в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допущена замена ненадлежащего ответчика - ПАО «ВТБ 24» надлежащим ответчиком - Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец Данилова И.П. поддержала иск, просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснила, что проценты по кредиту могут взиматься с даты выдачи кредита до даты возврата. Банк списывал сначала проценты, а потом основной долг. Условия договора об очередности списания денежных средств полагала кабальными. Также пояснила, что если бы она отказалась от таких условий,
то кредит ей бы не выдали. Также полагала, что уплатила банку
все причитающиеся проценты по договору, не смотря на досрочное погашение кредита.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) по доверенности
(л.д. 75-77; 86-88) – Малакеев А.С. иск не признал, просил отказать
в удовлетворении иска по доводам представленного письменного отзыва
на исковое заявление (л.д. 57-61). Пояснил, что проценты начислялись банком только на остаток основного долга. На будущее время проценты истцу
не начислялись, и истцом не оплачивались. Всего истцом уплачены проценты
в размере 1257656 рублей 20 копеек только за фактическое пользование кредитом на дату фактического возврата. База для уплаты процентов менялась, поскольку уменьшалась сумма основного долга в связи с погашением кредита.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад
в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,
при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений ст.ст. 407-408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное
не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,
за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений ст.ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости
от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости
от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям
по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен
в письменной форме.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации
о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили Кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банку предоставил Даниловой (до заключения брака – Васькова) И.П. кредит в сумме 2200000 рублей на срок 242 месяца для приобретения предмета ипотеки с размером аннуитетного платежа на дату заключения договора – 27918 рублей 46 копеек с процентной ставкой 14,35% годовых, на дату заключения договора базовая процентная ставка составляет 15,35% годовых. Правилами предоставления и погашения кредита, в п. 5.4 предусмотрено, что заемщик праве осуществить полное
или частичное досрочное исполнение обязательства по возврату кредита, которые может быть произведено в любой день с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 5.4.1, 5.4.2 Правил о предварительном уведомлении кредитора. При этом проценты, начисленные до даты такого полного
или частичного досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного или частичного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (л.д. 16-36).

Из уведомления о полной стоимости кредита на дату расчета – ДД.ММ.ГГГГ года следует, что остаток ссудной задолженности составляет 2200000 рублей, размер полной стоимости кредита – 16,28% годовых, погашение основного долга – 2200000 рублей, уплата процентов по кредиту – 4515694 рубля 76 копеек (л.д. 37-38).

Истец представила в дело сведения о смене фамилии в связи
с заключением брака (л.д. 14-15; 78), сведения о направлении ответчику письменной претензии (л.д. 7-8; 9; 10; 11), на которую дан письменный ответ
о порядке начисления процентов (л.д. 12-13), согласие на обработку персональных данных (л.д. 39-41), график погашения (л.д. 42-48; 55-56), кредитный калькулятор (л.д. 83-85).

Согласно справки ВТБ 24 (ПАО) следует, что задолженность клиента Даниловой Ирины Петровны по кредитному договору № <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года полностью погашена, договор закрыт (л.д. 49).

Ответчик представил в дело расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62-73), и расчет задолженности
за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 74), сведения
о реорганизации и о регистрации организации (л.д. 89-90; 91; 92; 93).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск не обоснован.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили Кредитный договор, соответствующий требованиям закона, обязательства
по которому исполнены истцом досрочно.

По данному кредитному договору за период фактического пользования кредитом истец уплатила проценты в размере, соответствующем условиям заключенного договора.

Доказательств обратного истец суду не представила, так как представленные истцом в исковом заявлении расчет денежных средств,
и кредитный калькулятор, представленный в материалы дела в судебном заседании, надлежащими доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Также истец не представила и доказательств, подтверждающих понуждение ее к заключению указанного кредитного договора ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания
для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 583175 рублей 59 копеек.

Данилова И.П. также просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При этом, истец не представила суду каких – либо доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не является обоснованным,
и не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к таким выводам, также не подлежит удовлетворению производное от указанных выше требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Отказать в удовлетворении исковых требований Даниловой Ирины Петровны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 583175 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда
в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденного
в результате неисполнения требования потребителя в добровольном порядке.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 26 декабря 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев