Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-700/2020 ~ М-675/2020 от 26.06.2020

УИД № 36RS0010-01-2020-001007-77

Дело № 2-700/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Борисоглебск                                                                                      17 июля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:             председательствующего-судьи                    Строковой О.А.

при секретаре – помощнике судьи              Киреевой В.О.

с участием прокурора                                   Гринцевич В.В.,

истца Лисенковой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лисенковой Ирины Алексеевны к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с та н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, пояснив следующее.

28 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» и Лисенковой Ириной Алексеевной был заключен Трудовой договор, на основании которого Истец была принята на должность Продавец-кассир.

Пунктом 1.2 Трудового договора, определено, что местом работы работника является структурное подразделение Обособленное структурное подразделение 1 Воронежский/ООО «Агроторг», расположенное в г. Воронеж. Фактически, как утверждает истец, место её работы (магазин) располагалось по адресу: г. Воронеж, ул. Жилой массив Олимпийский, д. 1.

По утверждению истца, 29 апреля 2020 года Истец вместе со своим супругом ФИО1 была вызвана на рабочее место, якобы для проведения опроса сотрудниками службы безопасности.

Когда она пришла на рабочее место, ей предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 29 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года.

В связи с тем, что увольняться истец не планировала, изначально от написания данных заявлений она категорически отказалась, однако ей стали угрожать уголовным преследованием, обвиняя якобы в хищении имущества Ответчика. Ответчик вызвал сотрудников полиции, в присутствии которых, в виду наличия угроз она была вынуждена написать заявление с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 29 апреля 2020 гола по 12 мая 2020 года, а так же заявление об увольнении её по собственному желанию без указания даты.

После составления заявления её отвезли в пункт полиции №13 отдела полиции №6 для дачи пояснений по факту хищения.

По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции Ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела, однако восстановить её на работе Ответчик категорически отказался. Материалы проверки находятся в пункте полиции № 13 отдела полиции № 6.

Как следует из трудовой книжки Истца <данные изъяты> № 12 мая 2020 года, трудовой договор расторгнут на основании Приказа от 30.04.2020 года №5597-211ПК в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК ПФ.

С данным приказом и действиями работодателя по её увольнению истец не согласен, поскольку, как она утверждает, ею было написано заявление на увольнение под давлением представителей Ответчика.

Истец полагает, что имеются основания для признания её увольнения с должности продавца-кассира - незаконным, а также возложении на работодателя ООО «Агроторг» обязанности по исключению записи о её увольнении и восстановлении на работе.

Истец также полагает, что имеются основания для взыскания с работодателя оплаты вынужденного прогула.

В соответствии с расчетными листками Истцом в период работы был получен доход: за 12 месяцев работы с мая 2019 года по май 2020 года 281 287 рублей, средний заработок составил 23 440 рублей.

Соответственно, по мнению истца, по состоянию на 12 июня 2020 года оплата вынужденного прогула составляет 23 440 рублей, за вынужденный прогул с 12 мая 2020 года по 12 июня 2020 года.

Истец считает, что своими незаконными действиями по её незаконному увольнению Работодатель нарушил её права на достоинство личности, чем причинил ей моральный вред, который подлежит компенсации, размер которой, с учетом резкой негативности действий Ответчика она оценивает в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец просит:

- Признать незаконным увольнение Лисенковой Ирины Алексеевны с должности продавец-кассир и восстановить её в должности продавец-кассир в ООО «Агроторг» с 12.05.2020 года.

    - Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Лисенковой Ирины Алексеевны оплату вынужденного прогула за период с 12 мая 2020 года по 12 июня 2020 года в размере 23 440 (двадцать три тысячи четыреста сорок) рублей.

    - Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Лисенковой Ирины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Центральный райсуд города Воронежа – в суд по месту её фактического жительства, по месту нахождения магазина ответчика, в котором она работала, то есть по месту её работы, по месту нахождения большинства доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу, указанному истцом – месту нахождения магазина ответчика в г. Воронеж.

Выслушав объяснения истца, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч.6.3 ст. 29 ГК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Истец подал исковое заявление в Борисоглебский городской суд Воронежской области по формальным основаниям, по месту её регистрации.

Фактически истец вместе с мужем ФИО1 длительное время проживают по адресу: <адрес>. Вместе работали в магазине ответчика по адресу: г. Воронеж, ул. Жилой массив Олимпийский д. 1. Регистрация в <данные изъяты> носит формальный характер, поскольку в <адрес> нет возможности зарегистрироваться по месту жительства.

Как утверждает истец, они с мужем были одновременно уволены с работы по собственному желанию, однако в обоих случаях заявление об увольнении было написано под давлением со стороны Работодателя. Супруг также подал исковое заявление в суд по месту своей регистрации - в Лискинский районный суд Воронежской области (хотя фактически проживает вместе с ней в <адрес>), где им также заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Центральный районный суд города Воронеж и данное ходатайство удовлетворено.

По её мнению, в дальнейшем целесообразно оба дела объединить в одно производство, поскольку по обоим делам будут представлены одни и те же доказательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В данном случае имеется ходатайство истца о передаче дела в Центральный районный суд города Воронеж. Представитель ответчика в судебное заседание не явился и своего мнения по иск не представил.

Учитывая, что определением Лискинского райсуда Воронежской области от 17.07.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 – супруга истца по аналогичному делу суд также считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд города Воронеж.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить ходатайство Лисенковой Ирины Алексеевны и передать гражданское дело по иску Лисенковой Ирины Алексеевны к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд города Воронеж.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий –