Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-748/2018 от 17.10.2018

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года                      г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КРФоАП

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой, выражая свое несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене и о прекращении производства, ссылаясь на отсутствие в ее действиях вины, по основаниям, изложенным в ее жалобе, и приобщенной к материалам дела, отмечая, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» находился вне зоны видимости для водителя ввиду растительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, уточнила требования, просила отменить постановление <номер> от <дата>.

Представитель Администрации г. Владивостока – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в целях организации дорожного движения и обеспечения безопасности, запрещена парковка автомашин вдоль дороги у ТЦ «Европейский пассаж» и ТЦ «Велес». Установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и установлена дополнительная информация 8.24 « Работает эвакуатор». По изложенному считает, что постановление о назначении административного наказания отмене не подлежит. Требования об освобождении от обязанности оплатить услуги по перемещению и хранению автомобиля на специализированную стоянку в сумме 2423,25 руб. не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения требований предусмотренных КРФоАП.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду материалов, 06.08.2018 в 11 час. 30 мин. в районе дома № 19-Б по ул.Русская в г.Владивостоке водитель ФИО1 транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак <номер> нарушила требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, чем совершила административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КРФоАП.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, с отображенной в нем схемой допущенного административного правонарушения; актом приема-передачи задержанного транспортного средства.Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП. Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, она была обязана соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения других участников дорожного движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в жалобе, на правильность вынесенного решения не влияют и отмены его не влекут, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы должностного лица и нуждающихся в дополнительной проверке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.16 КРФоАП.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Требования об освобождении от обязанности оплатить услуги по перемещению и хранению автомобиля на специализированную стоянку в сумме 2423,25 руб. подлежат рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФоАП, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья                                         Е.А. Шульга