Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2019 (2-4982/2018;) ~ М-5267/2018 от 24.12.2018

Мотивированное решение составлено 05.02.2019

ДЕЛО № 2-468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием представителя ответчика Демьяновой О. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Сычеву В. Д.      о взыскании задолженности,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Сычеву В.Д. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «АСП-Стар» (ранее - Торговый дом «Чкаловский») был заключен договор аренды от 25.04.2002 < № > (в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2003, 01.06.2004, 28.12.2004, 24.10.2008, 28.01.2011) земельного участка по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № >, площадью 19550 кв. м. для строительства торгового центра на срок с 01.06.2000 по 31.05.2010, договор зарегистрирован 29.12.2004.

Представитель истца в иске указал, что договор возобновлен на неопределенный срок. В связи с вводом объекта в эксплуатацию 10.06.2008 (первая очередь торгового центра) и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, образовалась множественность лиц на стороне арендатора. После государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью в указанном здании, права и обязанности по договору аренды от 25.04.2002 < № > возникли уСычева В.Д. Размер арендной платы за землю для каждого арендатора определяется пропорционально занимаемым площадям, а именно: для Сычева В.Д. в размере 27,08/59824 от 19 550 кв. м с 01.11.2012 по декабрь 2018.

Арендная плата, начисленная за период с ноября 2012 года по декабрь 2018 года, в размере 38 702 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена.

< № >">За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.03.2016 по 11.12.2018 Сычеву В.Д. начислено пени в размере 31 735 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного истец просил в иске взыскать с Сычева В.Д. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 38 702 руб. 60 коп. ; пени в размере 31 735 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, указал на то, что платежи отсутствуют.

Представитель ответчика Демьянова О. Б. в судебном заседании не оспаривала сам факт необходимости внесения платежей за землю, в части взыскиваемой суммы возражала, представила отзыв, в котором заявила об истечении срока исковой давности за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что расчет неверный, так как применять ставку в размере 5,5 % незаконно, логичо применять ставку, предусмотренную для прочих земельных участков, в размере 1, 5%, а не ставку как за земельный участок для административно - бытового здания. Сумма арендной платы составит 4 040 руб. 81 коп. (л. д. 53 -57).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 167-О установлено, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип платного использования земли (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1) и развивает данные принципы в других своих положениях (в том числе в оспариваемых заявителем пункте 1 статьи 35 и пункте 1 статьи 65).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, а именно договора (л. д. 4-6), дополнительных соглашений от 18.04.2003, 28.12.2004, 06.06.2004, 24.10.2008, 28.01.2011 (л. д. 7-12) между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «АСП-Стар» (ранее - Торговый дом «Чкаловский») заключен договор аренды от 25.04.2002 < № >, в редакции соответствующих дополнительных соглашений земельного участка по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № >, площадью 19550 кв. м. для строительства торгового центра на срок с 01.06.2000 по 31.05.2010. В иске содержатся сведения о государственной регистрации указанного договора, а именно запись о регистрации от 29.12.2004 < № >.

Согласно выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг > по адресу: < адрес >, расположен земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью 19 550 кв. м. для строительства торгового центра (л. д. 23).

Как следует из искового заявления, первая очередь по указанному адресу введена в эксплуатацию 10.06.2008, разрешение < № >.

Согласно кадастровому паспорту от 05.09.2016 в государственный кадастр недвижимости 03.07.2012 внесены сведения о здании по адресу: < адрес >. Общая площадь здания 40968, 8. кв. м. (л. д. 22).

Из разрешения на строительство < № > от 21.08.2008 второй очереди торгового центра по адресу: < адрес >, следует, что общая площадь объекта составляет 18855, 6 кв. м. (л. д. 21).

Согласно выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг > на праве собственности за ответчиком 08.04.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства < адрес > кадастровым номером < № >, размер доли - 26285/18303800 (л. д. 24, 25).

Соответственно размер расчетной площади, приходящейся на долю, принадлежащую ответчику в объекте второй очереди, составит сумму в размере     26285/18303800 *18855, 6 кв. м =27,08 доля в праве, в абсолютной величине.

Общая площадь объекта, расположенного по адресу: < адрес >, в отношении которого действует единый договор аренды земельного участка от 25.04.2002 < № >, составит: 40 968, 8 кв. м. + 18855, 6 кв. м.=59 824, 4 кв.м.

Расчетная площадь земельного участка соответствующая площади объекта, принадлежащего ответчику: 27,08/ 59 824,4 от 19550 кв. м. = 8,85 кв. м.

Таким образом, договор аренды от 25.04.2002 < № > земельного участка возобновлен на неопределенный срок. В связи с вводом объекта в эксплуатацию 10.06.2008 (первая очередь торгового центра) и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, образовалась множественность лиц на стороне арендатора. После государственной регистрации 08.04.2011 доли в праве общей долевой собственности в объекте второй очереди по месту расположения земельного участка, права и обязанности по договору аренды от 25.04.2002 < № > возникли уСычева В. Д. в размере расчетной площади - 8,85 кв. м.

Размер арендной платы рассчитан истцом с 01.11.2012 по декабрь 2018 года, составил сумму в размере 38 702 руб. 60 коп. ( л. д. 13-20 ).

Представленные подробные расчеты у суда сомнений не вызывают. Расчеты за каждый период (месяц) содержат формулу расчета с указанием соответствующей площади земельного участка, рассчитанного для ответчика, кадастровой стоимости 1 кв. м. земельного участка, сведения о ставке арендной платы, коэффициентах увеличения. Расчеты выполнены согласно Положению о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, в части установления порядка определения размера арендной платы при множественности лиц на стороне арендатора, был предметом рассмотрения судебных органов (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 45-АПГ16-23).

Расчетная площадь земельного участка, в отношении которой предъявляется требование к ответчику об уплате арендной платы, определена истцом верно, не оспаривается ответчиком.

Изменения кадастровой стоимости земельного участка в соответствующие периоды учтены при расчете арендной платы.

Ставка арендной платы в расчетах определяется согласно положению, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, применительно к территории муниципального образования «город Екатеринбург»     в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки. Так согласно      положению, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, в п. 63 таблицы в отношении земельных участков, муниципального образования "город Екатеринбург" ставка установлена в размере 5,5, которая применена при расчетах арендной платы истцом.

Коэффициенты увеличения, которые повлияли на сумму арендной платы в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, предусмотрены формулой расчета, установленной в п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. Формула расчета содержит показатель КУ - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Представитель ответчика показатели кадастровой стоимости, расчётной площади земельного участка используемого ответчиком, коэффициенты повышения не оспаривала.

Довод представителя ответчика о том, что необходимо применять ставку 1,5%, которая предусмотрена в п. 76 Таблицы ставок, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП), как для прочих земельных участков, не может быть принят, так как земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью 19550 кв. м. предоставлялся для строительства торгового центра, срок, указанный в разрешении на строительство < № > истек (л. д. 21). На участке находится введенный в эксплуатацию торговый центр и объект незавершенного строительства, в котором имеется доля на праве собственности у ответчика. Оценка размера ставки применительно к рассматриваемому случаю была предметом исследования вступивших в законную силу судебных актов (л. д. 26 -32).

Таким образом, суммарная арендная плата предъявленная истцом в размере 38 702 руб. 60 коп.     за период с 01.11.2012 по 11.12.2018 рассчитана правомерно, обосновано.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

Истец обратился в суд 27.12.2018, соответственно сроки исковой данности в отношении требований предъявленных истцом за период с 01.01.2012 до 01.12.2015 истекли, с ответчика подлежит взысканию сумма арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018      в 14 829 руб. 77 коп., которая получена сложением расчетной суммы арендной платы за 2016, 2017, 2018 годы (л. д. 19-21).

Согласно п. 6.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2008 размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы составляет 0,1 % подлежащей перечислению арендной платы (л. д. 10).

За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.03.2016 по 11.12.2018 Сычеву В.Д. начислена сумма 31 735 руб. 22 коп. (л. д. 13-16). Расчет соответствует условиям договора.

Представитель ответчика заявила об уменьшении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки (0,1 % в день или 36,5 % в год),     ключевой ставки Банка России (в расчетный период от 11% до 7,75%), общий размер долга,      суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 руб., который достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчиков, допустивших нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 8000 руб.

В связи с установленными обстоятельствами, на основании исследования и оценки представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, учитывая принцип платности использования земли, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженностиСычева В.Д. по договору аренды от25.04.2002 < № > за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года составила 22 829 руб. 77 коп.,в том числе задолженность по арендной плате в размере 14 829 руб. 77 коп., задолженность по пени в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Значит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 885 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Сычеву В. Д.      о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Сычева В. Д.          в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года сумму в размере 14 829 руб. 77 коп., сумму пени в размере 8 000 руб., всего сумму в размере 22 829 руб. 77 коп.

Взыскать с Сычева В. Д.       в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 885 руб.         

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы      через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в мотивированном виде будет оставлено в течение пяти дней.

Судья         Е. В. Максимова