Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4099/2016 ~ М-3028/2016 от 01.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Козачка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина В. С. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Замятин В.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г\з В <данные изъяты> 26.10.2015г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> РО 126 под управлением Сокольцова А.В., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СГ «УралСиб». 12.11.2015г. он обратился в страховую компанию. Ответчиком были приняты страховые акты, которыми произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и принято решение о выплате ему страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. 16.12.2015г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако данного возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, по оценке которого восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость реального ущерба составляет 45 413 руб. Он согласен с данным экспертным заключением. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 8739,70 руб., которые он и просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик в установленный Законом Об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.12.2015г. по 08.08.2016г. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ответчика. Также он просит взыскать с ответчика штраф за нарушение его прав, как потребителя, в размере 50% от невыплаченной вовремя страховой суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>. В связи с рассмотрением дела в суде им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по заверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере <данные изъяты>., которые он просит возместить за счет ответчика.

Истец Замятин В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Козачек А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил том, что он подтверждает фактические обстоятельства дела о произошедшем страховом случае. Он считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку выплаченной потерпевшему страховой суммы достаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние. Он также считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не относится к сложной категории, не требует значительных временных затрат и представления дополнительных доказательств, а, кроме того, представитель истца не принимал участие в деле только при подготовке его к рассмотрению, в связи с чем просит суд снизить данные расходы. Также он просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает недоплаченную часть страхового возмещения в несколько раз.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено по делу, истцу Замятину В.С. принадлежит автомобиль Opel Astra, г\з В 870 РА-26, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, 26.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сокольцова А.В., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в АО СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ССС № со сроком действия по дата

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что в результате ДТП было повреждено имущество истца Замятина В.С. Страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика.

По делу установлено, что потерпевший Замятин В.С.. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.11.2015г.

Страховым актом от 02.12.2015г. произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 30 354 руб. 30 коп. 16.12.2015г. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Всего произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно представленной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Однако суд не принимает во внимание данный отчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в одностороннем порядке без привлечения страховщика и данный отчет опровергается проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта ИП Миргородского Р.А., проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данное экспертом ИП Миргородским Р.А. заключение суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты>., что не превышает пределов страховой суммы, определенных ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>. при возмещении имущественного ущерба одному потерпевшему.

Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба составляет <данные изъяты> коп., которые и полежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 20.01.2016г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.12.2015г. по 08.08.2016г. в размере 21 849 руб. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя Замятина В.С. нарушено по вине ответчика, не выплатившего страхового возмещение в полном объеме. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 10000 руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а во взыскании <данные изъяты> руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждаются распиской в получении указанной денежной суммы. Исходя из сложности дела, фактического участия представителя истца только при подготовке дела к рассмотрению, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 5000руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходов по нотариальному удостоверению документов в <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг оценщика, и нотариально удостоверенными документами (копия ПТС, копия паспорта), за удостоверение которых нотариусом по тарифу всего взыскано 200 руб. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, поскольку оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов Замятина В.С. в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрение данного дела.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и 26.10.2015г., то к рассматриваемым правоотношениям в части вопроса о взыскании с ответчика штрафа подлежит применению Закон РФ Об ОСАГО, действующий в редакции с изменениями, вступившими в силу 01.09.2014г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Замятина В. С. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Замятина В. С. 8739 руб.70 коп. в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательства с 03.12.2015г по 08.08.2016г., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг, 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, <данные изъяты> руб. 85 коп. в счет выплаты штрафа за нарушение прав потребителя.

Отказать Замятину В. С. в удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>., а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> 000 руб., в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.