Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-691/2018 от 14.11.2018

Дело № 11-691/2018                                                                     Мировой судья Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Гимазетдинова В. Н. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 сентября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гимазетдинову В. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с настоящим иском к Гимазетдинову В.Н., в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Гимазетдинова В.Н., управлявшего автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – Кокориной А.А. – материальный ущерб. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истцом был определил размер причиненного потерпевшей ущерба и выплачено страховое возмещение в сумме 25 197 рублей 94 копеек.

В связи с тем, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия Гимазетдинов В.Н. не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, по требованию страховщика поврежденное транспортное средство для проведения осмотра не представил, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке регресса денежные средства в размере 25 197 рублей 94 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 94 копеек.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 сентября 2018 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены; с Гимазетдинова В.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 25 197 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с указанным решением мирового судьи, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем Гимазетдинов В.Н. был лишен возможности выразить свои доводы, заявить возражения, представить доказательства в обоснование своей позиции. Просил учесть, что в период лето – осень 2018 года он (ответчик) находился на обязательных военных сборах МО РФ, проходил военную переподготовку, что является уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции. Не согласился ответчик также с размером взысканной с него денежной суммой, считая ее явно завышенной, отметил, что о проведении оценки ущерба он не уведомлялся. Полагал также существенным нарушением рассмотрение судом первой инстанции дела без участия всех заинтересованных лиц – Кокориной А.А., ИП Заика А.К., представителя службы аварийных комиссаров. Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом Амурской области дела по иску ИП Заика А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» Гимазетдинов В.Н. участия не принимал, к участию в деле привлечен не был. Указал, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии сотрудник службы аварийных комиссаров заверил Гимазетдинова В.Н. о том, что никаких действий принимать ему (ответчику) не требуется, при этом, каких-либо требований о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал, к ремонту поврежденного автомобиля не приступал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. п. «ж», «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, установив, что истец исполнил установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения ИП Заика А.К., приобретшей на основании договора цессии права потерпевшей Кокориной А.А., а также наличие оснований, предусмотренных п. п. «ж», «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2016 года, в размере 25 197 рублей 94 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 955 рублей 94 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования процессуального законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 17 августа 2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» и приложенные к нему документы были направлены Гимазетдинову В.Н. сопроводительным письмом 17 августа 2018 года по адресу его регистрации: *** (в поданной апелляционной жалобе ответчиком в качестве места жительства указан этот же адрес).

Судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 – 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 – 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения п. п. 63 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 201 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, были выполнены судом первой инстанции надлежаще, процессуальные права Гимазетдинова В.Н. нарушены не были, оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения апеллянта о том, что в период лето – осень 2018 года он (ответчик) находился на обязательных военных сборах МО РФ, проходил военную переподготовку, что является уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку являются бездоказательными.

В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своих доводов о выплате им в счет возмещения ущерба по спорному страховому случаю денежных средств в сумме 25 197 рублей 94 копеек (10 900 рублей + 14 297,94), а также о непредставлении ответчиком по требованию ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 50 – 52) транспортного средства, при использовании которого им (Гимазетдиновым В.Н.) был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Каких-либо доказательств о чрезмерности взыскиваемой с него суммы, а также доказательств, свидетельствующих о направлении истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2016 года, со стороны ответчика Гимазетдинова В.Н. в адрес суда не поступило.

Иных доводов, влекущих правовые основания к отмене судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, которые соответствуют обстоятельствам дела и оснований для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 сентября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гимазетдинову В. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гимазетдинова В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова