Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2021 от 27.01.2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской                             29 июля 2021 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Полевского Узенькова В.Л., Сафронова В.Л.,

подсудимого П,

защитника – адвоката Елисеевой Е.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

П, родившегося . . . в <. . .>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, имевшего на момент задержания двоих малолетних детей на иждивении, работающего в АО «Чистовье» кладовщиком, зарегистрированного по адресу: <. . .>2, проживающего фактически по адресу: <. . .>54, судимого:

. . . Новолялинским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освободившегося по отбытии наказания . . .,

. . . Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от . . .) к 11 годам лишения свободы (отбывает наказание), зачтено время содержания под стражей в период с . . . по . . .,

содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

П совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

. . . П, находясь по адресу: <. . .>54, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, будучи осведомленным о спросе на наркотические средства на нелегальном рынке сбыта, преследуя цель извлечения прибыли от незаконного оборота наркотических средств, сформировал преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц.

С целью реализации своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств . . . П, находясь по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» и сотовый телефон «Алкатель», принадлежащий Ш, имеющие доступ к сети «Интернет», осуществил вход через браузер «Тор» на сайт «Гидра», где вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконное приобретение у последнего наркотического средства с целью дальнейшего незаконного сбыта. В процессе реализации своих преступных действий П, используя биткоины, оплатил на указанном сайте приобретаемое наркотическое средство, после чего получил координаты места закладки, то есть места нахождения наркотического средства.

После этого в ночь на . . . П продолжая осуществлять свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, на автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером №(196), под управлением Ш, не подозревавшей о преступных намерениях последнего, прибыл на место нахождения наркотического средства, расположенного в лесном массиве в районе с.Курганово Полевского городского округа, на 32 километре автодороги «Полевской-Екатеринбург». Прибыв на указанное место, П извлек из тайника на земле у основания дерева черный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим синтетическое вещество «?-PVP» [хим.название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в крупном размере, общей массой не менее 48,27 граммов, тем самым умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, незаконно приобрел данное наркотическое средство.

Далее П часть указанного наркотического средства, в крупном размере, массой 2,44 грамма поместил в полимерный пакет с застежкой «зип-лок» и убрал в отделение правой передней пассажирской двери автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером №(196), а другую часть указанного наркотического средства, в крупном размере, массой 45,83 грамма, оставив в первоначальной упаковке – полимерном пакете с застежкой «зип-лок», поместил в свою перчатку и убрал в левый внешний боковой нижний карман своей куртки, где стал незаконно хранить наркотическое средство в целях дальнейшего незаконного сбыта другим лицам.

. . . в 02 часов 55 минут на 32 км автодороги «Полевской-Екатеринбург» около знака населенного пункта «Курганово» П был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому.

. . . в период времени с 03 часов 48 минут до 04 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного в автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером Н299ВА(196), находившегося на 32 км автодороги «Полевской-Екатеринбург», в отделении правой передней пассажирской двери было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере, массой 2,44 грамма, содержащееся в полимерном пакете с застежкой «зип-лок», которое П незаконно приобрел и хранил в целях дальнейшего незаконного сбыта другим лицам.

. . . в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 55 минут, в ходе личного досмотра П, проведенного в служебном автомобиле ОМВД России по г.Полевскому на 32 километре автодороги «Полевской-Екатеринбург», в левом внешнем боковом нижнем кармане куртки надетой на нем было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере, массой 45,83 граммов, содержащееся в полимерном пакете с застежкой «зип-лок», которое П незаконно приобрел и хранил при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта другим лицам. Тем самым вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, общей массой 48,27 грамма было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, П довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Своими действиями П нарушил Федеральный закон Российской Федерации №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

    На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, признается любое их количество массой свыше 1 грамма, но не свыше 200 граммов.

Количество вещества, содержащего синтетическое вещество «?-PVP» [хим.название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 48,27 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый П вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что он потребляет разные наркотики с 2013 года. Полагает, что у него была наркотическая зависимость, употреблял наркотики ежедневно. Для получения наркотиков он их заказывает через интернет. В ночь на . . . он через интернет решил заказать, так называемый, «конструктор» - банки реагентов, при смешении которых получается наркотическое средство мефедрон. Оплатил заказа биткоинами, в переводе на рубли – около 4000 рублей, получил место «тайника – закладки», попросил свою подругу Ш, с которой жил последние полгода, свозить его, и та согласилась. Адрес «тайника» находился в лесном массиве в районе <. . .>. Приехав на место, Ш осталась в машине на обочине, а он пошел за «закладкой», нашел сверток, вернулся в машину и обнаружил, что нашел чужую «закладку», в которой находился кристаллический порошок, похожий на мефедрон. Тут же в свертке находились весы и пакетики. Часть вещества он убрал себе в карман, а часть около 2 граммов, в свертке убрал в дверцу автомобиля для удобства дальнейшего употребления, чтобы не доставать большой пакет. Предполагал, что употребит данное наркотическое средство, поскольку и такие наркотики употреблял. После этого он решил найти свою «закладку», снова отправился в лесной массив, нашел по координатам свой «тайник», в котором находились три бутылка реагентов. С этими бутыльками он пришел в машину, два из них положил в машине, один держал в руках. Они отъехали немного и он решил употребить наркотическое средство. Ш также употребляла наркотические средства, но он ее не угощал наркотиком. Она, видимо, приобретала их сама. Они остановились, и в это время подошли сотрудники полиции, спросили документы. Он испугался, выскочил из машины и выбросил бутылек, который находился у него в руках. Хотел выбросить наркотик, который нашел ранее, но перепутал, выбросил бутылек, а сверток с наркотиком остался у него в кармане.

Свидетель Ш суду показала, что примерно с марта 2019 года сожительствовала с П Ранее она употребляла наркотические средства, знала также, что П употребляет наркотики, что у него сильная зависимость, он мог употребить до 5 граммов наркотического средства за день. В ноябре 2020 года П попросил ее свозить его к друзьям. Куда конкретно ехать П не говорил. Они ехали по трассе, когда П попросил остановить машину. Она подумала, что П захотел в туалет. Потом они снова поехали, но П не уточнял, куда они едут, и она заволновалась, забеспокоилась, отказалась дальше ехать, остановила машину. В этот момент к машине подошли сотрудник полиции.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля Ш, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.113-115), из которых следует, что знакома с П с 2019 года, после некоторого времени знакомства они стали вместе проживать. Между ними периодически были конфликты, так как П постоянно контролировал ее. . . . П попросил ее, что бы она сварила ему наркотическое средство «Мефедрон». О том, как сварить мефедрон, она знает из интернета. П с чего то, решил, что она будет ему варить мефедрон, она этого делать не хотела, так как ранее она никогда сама его не варила. . . . она и П находились дома по адресу: <. . .>54, когда П взял ее сотовый телефон марки «Алкотель» в корпусе черного цвета с находящейся в ней сим-картой с абонентским номером 9655232395. В дневное время, она увидела, как П с ее сотового телефона, используя браузер «Тор» вышел на сайт «Гидра», занимающийся продажей наркотических средств, и заказал на указанном сайте «Конструктор» содержащий при себе 4 прекурсора, при помощи которых можно сварить (изготовить) наркотическое средство. За приобретение прекурсоров П расплачивался биткоинами, переведя их через биткоин-кошелек, привязанный к профилю на сайте «Гидра». За какую сумму П приобрел прекурсоры, ей не известно. Откуда у П биткоин-валюта ей также не известно, но оплачивал он через биткоин-кошелек со своего профиля. После оплаты, ему пришел адрес местоположения «клада»: там было две фотографии, дальний ракурс и ближний. Также на фотографиях были координаты и отмечено точками место, где искать «клад». Она увидела, что на фотографиях была лесопарковая зона, стояли столбы с большими надписями, какими именно она не помнит, как и координаты. П закрывал от нее сотовый телефон, что бы она не видела адреса «закладки». П приобрел прекурсоры для себя, для своего личного использования, в дальнейшем хотел изготовить наркотическое средство и его употребить. Она изготавливать наркотическое средство из указанных прекурсоров не собиралась, наркотическое средство употреблять так же не собиралась. В ночь на . . . около 01 часа П собрался ехать за «кладом» - прекурсорами, и попросил ее что бы она его свозила на автомобиле «Тойота Королла», гос.номера Н 299 ВА 196, который она незадолго до этого взяла в прокате. Она не хотела ехать, но так как П ей сильно манипулирует, зная о том, что она к нему сильно привязана, он ее уговорил что бы она его свозила. Таким образом, она вместе с П на автомобиле «Тойота» поехали в сторону <. . .>. При этом у П в ее сотовом телефоне находилась карта места «закладки» прекурсоров. Она была за рулем автомобиля, он ехал на соседнем пассажирском сиденье и говорил ей куда необходимо ехать, а именно: куда свернуть, где повернуть и т.д. Она сама не видела карту с местом «закладки», П ей карту не показывал. Она помнит, что они проехали <. . .>, по дороге повернули направо, на какую-то лесную дорогу, въехали в лесной массив, по лесному массиву они ехали примерно 5 минут, после чего остановились. Место указать не сможет, так как на улице было темно и она не запомнила как они ехали. Она осталась в машине, П вышел из машины и сделал два-три шага в сторону леса, вглубь и начал руками, одетыми в перчатки, рыть землю возле дерева, ища «закладку». Она находилась в машине, фары автомобиля были включены. Через пару минут она увидела у П в руках завернутый черный пакет, сверток был прямоугольной формы, небольшого размера. П открыл двери заднего сиденья, и возле машины, начал разворачивать указанный сверток, она за ним не наблюдала. Когда он развернул сверток и сказал, что это не то. Она повернулась, увидела, что в большом пакете зип-лок лежат крупные криссталические камни, похожие на наркотическое вещество «соль». Так же была коробочка из нее П извлек весы, и маленькие пакетики зип-лок, сколько штук она не помнит. Он осмотрел найденное и решил оставить все это себе. После этого П пересел со всем содержимым свертка на переднее сиденье автомобиля, и из свертка достал один большой камень наркотического средства «соль» и положил его в пустой пакетик зип-лока, и сказал, что этот пакетик оставит себе, куда он его убрал она не видела, остальное, а именно остальные камни «соль» он, оставив в первоначальном пакетике зип-лок, убрал в свою перчатку. Куда он убрал перчатку, она не видела. Весы и оставшиеся пустые маленькие пакетики зип-лок он тоже куда-то положил в автомобиле. Так как он, с его слов, нашел чужое наркотическое средство («клад»), вместо заказанных им прекурсоров, он вышел из машины и продолжил искать снова свой заказ в лесном массиве. Минут через 7 он нашел свой заказ, а именно прекурсоры, которые были упакованы в обычный прозрачный пакет, в котором находились 2 стеклянные баночки и 2 стеклянные ампулы. В одной ампуле находилось вещество метиламин в жидком виде, во второй ампуле соляная кислота в жидком виде. В одной баночке йод, во второй баночке кетон в жидком виде. П обрадовался, что нашел свой «клад» с прекурсорами, после чего сел в автомобиль на переднее сиденье, раскрыл указанный прозрачный пакет, достал из него самую большую банку с кетоном и держал ее при себе, а остальные баночки положил в кармашек передней дверцы автомобиля. После чего он ей сказал. что бы она ехала обратно в <. . .>, и они поехали, она так же была за рулем. Прекурсоры П приобрел для себя, она использовать их не собиралась, отношения к ним не имеет, она выполняла только роль водителя, так как он морально заставил ее чтобы она свозила его. Найденный «клад» с наркотическим средством «соль» П оставил у себя, пакетики и весы найденные им, так же оставил себе, скорее всего он собирался сбыть оставшееся наркотическое средство «соль», угостив им своих знакомых, каких именно ей не известно, он просто сказал, что «можно будет приколоться с друзьями». Они выехали из лесного массива на автодорогу и направились в сторону <. . .>, минут через 20 она остановилась возле обочины, так как П хотел попробовать наркотическое средство «соль», а так же хотел угостить им ее. П хотел употребить наркотическое средств путем курения через фольгу, при себе у него была фольга. П достал фольгу и хотел достать наркотическое средство, но как раз в этот момент к ним подъехала машина ДПС. Из автомобиля ДПС вышли сотрудники полиции и спросили имеется ли при них запрещенные препараты. П ответил, что ничего запрещенного у них нет, но сотрудники полиции заподозрили что-то не ладное, и попросили их выйти из машины. П резко выскочил из автомобиля, выбросил что-то в сторону и попытался убежать, но сотрудники полиции его задержали. После задержания П, к ним подъехали еще сотрудники полиции, а также она видела двух понятых, которых остановили сотрудники ДПС. В присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля «Тойота Королла», в ходе которого в правой передней пассажирской двери был обнаружен пакетик с застежкой «зип-лок» с наркотическим средством «соль», тот самый который П ранее переложил в пустой пакетик, а также баночки с метиламином и соляной кислотой. Так как оставшегося наркотического средства «соль» в автомобиле обнаружено не было, то она предполагает, что П его или выбросил или убрал к себе в одежду. После произведенного осмотра она и П были доставлены в отдел полиции по адресу: <. . .>. В отделе полиции был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее был изъят ее сотовый телефон и банковская карта ПАО Сбербанк, которая принадлежит ее маме, она сама ей дала ее в пользование. При ней никаких запрещающих препаратов, наркотических средств, найдено не было.

Оглашенные показания Ш подтвердила частично, настояла на том, что П приобрел наркотики для личного потребления. О том, что он хотел употребить их с друзьями она не говори, ее не так поняли, почему подписала такие показания, объяснить не смогла.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ч, Свидетель №2, Свидетель №3, Х

Из оглашенных показаний свидетелей Ч (т.1 л.д.121-123) и Х (т.1 л.д.139-141) следует, что . . . около 03 часов 40 минут они подъезжали <. . .>, их остановили сотрудники ДПС, пригласили принять участие в качестве понятых при осмотре автомобиля «Тойота», который располагался перед автомобилем сотрудников ДПС. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону <. . .>, а задняя часть в сторону <. . .>. Автомобиль был расположен на правой обочине по ходу движения из <. . .> в сторону <. . .>. Они прошли к автомобилю «Тойота», который был расположен на правой обочине автодороги Полевской – Екатеринбург 32 км. у дорожного знака «Населенный пункт» - «Курганово». У данного автомобиля были еще сотрудники полиции и женщина. Сотрудник полиции пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия, а именно осмотрен автомобиль «Тойота» г.н. №. Девушка у автомобиля представилась Ш Сотрудник полиции перед осмотром автомобиля спросил у нее, имеются ли в салоне автомобиля вещества запрещенные в гражданском обороте вещества, на что Ш ответила, что не имеется. Ш вела себя спокойно, была в состоянии опьянения, но не в алкогольном. У данной женщины были заторможенные движения, невнятная речь. В ходе осмотра салона и багажного отдела автомобиля, в кармане правой передней пассажирской двери было обнаружено и изъято: полимерный пакет «зип-лок» с комкообразным веществом светлого цвета; три бутылька с жидкостью светлого цвета; весы в картонной коробке; два пакета внутри которых находились пакетики «Зип-лок». В данном же кармане двери была обнаружена перчатка мужская, которая не изымалась. На вопрос сотрудника полиции о содержании и происхождении обнаруженных предметов Ш пояснила, что: «данные предметы ей не принадлежат, откуда они взялись она не знает». По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, после чего участвующими лицами протокол был подписан. Замечаний ни у кого не возникло. После этого им предложили принять участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного гражданина. Сотрудник полиции попросил пройти в салон патрульного автомобиля дежурной части ОМВД России по <. . .>, который располагался за служебным автомобилем ДПС, на правой обочине автодороги Полевской-Екатеринбург 32 км. В салоне автомобиля находился сотрудники полиции и молодой человек, которого они увидели впервые. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр молодого человека. Молодой человек, который был в салоне автомобиля, представился П, был одет в куртку, ботинки, кофту, футболку. Перед досмотром сотрудник полиции спросил у П: «имеется ли при нем что-то запрещенное», на что П промолчал. П вел себя тревожно, был с признаками опьянения, но запаха алкоголя не было, была нарушена координация движений, расширенные зрачки, невнятная речь. В ходе личного досмотра в левом боковом нижнем кармане куртки, надетой на П, было обнаружено: перчатка, внутри которой находился полимерный пакет «Зип-лок» с веществом кристаллообразным белого цвета. В этом же кармане был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG», карта не именная «QIWI». В этом же кармане была обнаружена перчатка мужская, которая не изымалась, аналогичная той, которая находилась в салоне в двери автомобиля. На вопрос сотрудника полиции о содержании и происхождении обнаруженных предметов П пояснил, что: «это не его». По результатам досмотра был составлен протокол, П от подписания протокола отказался, а остальные участвующие расписались.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.131-133) и Свидетель №3 (т.1 л.д.134-135) следует, что в ночь на . . . они находились на дежурстве в составе экипажа «45-133», когда около 02 часов 40 минут, проезжая по автодороге Екатеринбург-Полевской, в районе 32 километра, ими был замечен автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. Н299ВА, 196 регион, который стоял на краю проезжей части в темное время суток с включенными аварийными сигналами, при этом автомобиль работал (был заведен). Они подъехали к данному автомобилю, чтобы спросить требуется ли помощь, так как время ночное, на улице зима и автомобиль находился на трассе. Свидетель №3 вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю «Тойота» со стороны водительского сидения. Свидетель №2 тоже вышел из автомобиля и подошел со стороны водительского сидения. В автомобиле находились двое человек: женщина, которая сидела за рулем автомобиля и мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении. Представившись сидящим в автомобиле, Свидетель №3 спросил требуется ли им помощь. Женщина опустила стекло автомобиля, но из него не выходила. Свидетель №2 заметил, что оба находящихся в автомобиле вели себя странно, поведение не соответствовало обстановке, а именно: у женщины были заторможены движения, речь была невнятная, а сидящий в автомобиле мужчина, пытался найти что-то в кармане, пряча при этом что-то за спиной, речь его была также невнятная, координация его движений была нарушена. По поведению обоих, было понятно, что они находятся в состоянии опьянения, при этом из салона автомобиля не исходил запах алкоголя. В это время Свидетель №3 попросил женщину предъявить документы, а Свидетель №2 спросил у мужчины, имеются ли документы у него. Женщина передала Свидетель №3 документы, а Свидетель №2 в это время заметил в руках мужчины какую-то стеклянную прозрачную бутылку, в которой что-то находилось. Предположив, что мужчина и женщина находится в состоянии наркотического опьянения и мужчина может при себе хранить наркотические средства, Свидетель №2 обошел автомобиль «Тойота» и подошел к нему со стороны передней пассажирской двери. В этот же момент мужчина резко выскочил из автомобиля, выкинул в сторону бутылку, которую до этого держал в руках, запихнул что-то себе в рот и проглотил, а также попытался убежать. В отношении мужчины, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» была применена физическая сила в виде загиба обеих рук за спину с последующим надеванием средств ограничения подвижности (наручников). Во время задержания, мужчина оказывал сопротивление, размахивая руками и отталкивая сотрудников полиции. О произошедшем было сообщено оперативному дежурному ОМВД России по <. . .> и до приезда следственно-оперативной группы их нарядом была организована охрана места происшествия. По прибытию следственно-оперативной группы были приглашены двое понятых, в присутствии которых в служебном автомобиле дежурной части ОМВД России по <. . .> был произведен личный досмотр мужчины, установленного как П, которому было разъяснено примечание ст.228 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи наркотических средств или психотропных веществ. П ничего на это не пояснил, после чего был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у П из левого, бокового, нижнего, внешнего кармана куртки был изъят полимерный пакет с застежкой зип-лок, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета. Данный пакет с веществом находился в перчатке, в связи с чем был изъят вместе с перчаткой. Также в этом кармане были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «ЭлДжи», пластиковая карта «Киви» (не именная). П по поводу обнаруженного и изъятого у него имущества пояснил, что оно ему не принадлежит, более ничего не пояснял. В ходе личного досмотра был составлен протокол, который был прочитан вслух, от участвующих лиц заявлений не поступило. П от подписи в протоколе личного досмотра отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения П также отказался, в связи с чем был составлен соответствующий протокол.

Свидетель Свидетель №3 также показал, что следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия – автомобиля «Тойота Королла» г.р.н. Н299ВА196, в ходе которого в кармане правой передней пассажирской двери было обнаружено и изъято: полимерный пакет «зип-лок» с комкообразным веществом светлого цвета; три бутылька с жидкостью светлого цвета; весы в картонной коробке; два пакета внутри которых находятся пакетики «Зип-лок». На вопрос сотрудника полиции о содержании и происхождении обнаруженных предметов Ш пояснила, что данные предметы ей не принадлежат. На сколько он помнит, женщина сказала, что данные предметы принадлежат мужчине, который находился с ней в автомобиле.

Кроме показаний свидетелей, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают письменные материалы уголовного дела:

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <. . .> от . . ., согласно которому в 02 часа 55 минут . . . поступило сообщение от ГИБДД 133 Свидетель №2 о том, что в <. . .>, на въезде П выбросил что-то из автомобиля «Тойота Королла», возможно что-то запрещенное (т.1 л.д.9);

рапорт ИДПС ОМВД РФ по <. . .> Свидетель №3 от . . . об обстоятельствах обнаружения и задержания П в <. . .> (т.1 л.д.10);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером Н299ВА(196), находившийся на 32 км автодороги «Полевской-Екатеринбург», изъято: вещество в полимерном пакете с застежкой типа «зип-лок», бутыльки с жидкостью, два полимерных пакета с пустыми пакетиками с застежками типа «зип-лок», портативные электронные весы (т.1 л.д.11-17);

протокол личного досмотра П, согласно которому с 04 часов 20 минут до 04 часов 55 минут в служебном автомобиле ОМВД России по <. . .>, находившемся на 32 км автодороги «Полевской-Екатеринбург», был досмотрен П, у которого было изъято: вещество в полимерном пакета с застежкой типа «зип-лок», сотовый телефон «ЭлДжи», карта «Киви» № (т.1 л.д.18);

протокол личного досмотра Ш, согласно которому с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут в ОМВД России по <. . .> по адресу: <. . .>, была досмотрена Ш, у которой была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, сотовый телефон «Алькатель» (т.1 л.д.19)

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому с участием Ш было осмотрено место жительства П – квартира, расположенная по адресу: <. . .>54, изъята пластиковая банка из-под жевательной резинки (т.1 л.д.21-36);

справка о предварительном исследовании № от . . ., согласно которой представленные вещества, изъятые в автомобиле Ш и при личном досмотре у П, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса вещества в представленном на исследование виде составила 45,83 граммов, 2,44 грамма (т.1 л.д.40);

заключение эксперта № от . . ., согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты №,2), изъятые в автомобиле Ш и при личном досмотре у П, содержат синтетическое вещество «?-PVP» [хим.название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса вещества, в представленном на экспертизу виде составила: 45,81 граммов – объект №, 2,42 грамма – объект №;

на (в) представленном объекте № (пластиковая банка из-под жевательной резинки, изъятая по месту жительства П) выявлены следовые остатки синтетического вещества «?-PVP» [хим.название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона (т.1 л.д.43-50);

        протокол осмотра предметов (документов) от . . ., согласно которому осмотрены конверты, содержащие изъятое в ходе осмотра места происшествия проведенного . . . в автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером Н299ВА(196): вещество в полимерном пакетике с застежкой типа «зип-лок», три бутылька с жидкостью, чистые пакеты с застежкой типа «зип-лок»; конверты, содержащие полученные у Ш и П срезы ногтевых пластин и спиртовые смывы с кистей рук; конверт, содержащий вещество в полимерном пакетике с застежкой типа «зип-лок» изъятое . . . в ходе личного досмотра у П; конверт, содержащий емкость из-под жевательной резинки, изъятой . . . в ходе осмотра места происшествия, проведеного по месту жительства П: <. . .>54; конверты содержащие упаковочный материал от объектов №№,2; конверты опечатаны, целостность упаковки не нарушена (т.1 л.д.66-71);

протокол осмотра предметов (документов) от . . ., согласно которому осмотрены: два сотовых телефона («Алькатель», «ЭлДжи»), карта «Киви», банковская карта ПАО «Сбербанк»; установлено наличие парольной защиты в сотовых телефонов (т.1 л.д.80-85);

протокол осмотра предметов (документов) от . . ., согласно которому осмотрены ответы на запросы из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВымпелКом», установлено, что на имя П в ПАО «Сбербанк России» открыто действующих 7 счетов. На имя С в ПАО «Сбербанк России» открыто 10 счетов, 2 из которых на момент получения запроса закрыты. При осмотре и анализе информации о движении денежных средств по счету № (карта №), открытому на имя С, установлено, что на данную карту поступали денежные средства с киви-кошелька №, которые в последующем снимались в банкоматах. При осмотре и анализе информации, полученной из ПАО «ВымпелКом» установлено, что по № имеется информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которой установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован в платежной системе «Киви», о чем свидетельствуют СМС-оповещения, полученные от «Киви Валлет» («QIWI Wallet»), кроме того, на данный номер поступали СМС-оповещения с коротких номеров (9707, 9700, 0494, 8464 и др.), присутствуют СМС-оповещения от контакта «Blockchain» (. . . в «02:42, 03:33, 03:35). (т.1 л.д.98-104);

протокол очной ставки свидетеля Свидетель №2 и обвиняемого П с участием защитника, согласно которому Свидетель №2 показал об обстоятельствах задержания П, о том как при задержании тот пытался избавиться от имеющихся у него предметов, об обнаружении у П пакетов с веществом; П от дачи показаний отказался (т.1 л.д.166-169);

протокол очной ставки свидетеля Ш и обвиняемого П с участием защитника, согласно которому Ш показала об обстоятельствах поезди с П за наркотическим средством, что найденный наркотик в виде «соли» П оставил себе, думает, что хотел употребить его с друзьями, так как сказал, что «можно будет приколоться с друзьями»; П от дачи показаний отказался (т.1 л.д.171-174).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Факт незаконного приобретения, хранения наркотических средств в крупном размере, их разновидность и объем подсудимым не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Значительная часть наркотического средства изъята у подсудимого при личном досмотре из его одежды. Часть такого же наркотического средства изъята из полки двери автомобиля со стороны сидения, на котором ехал П

Сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 решили провести проверку автомобиля, так как он в ночное время стоял на обочине на окраине населенного пункта, с аварийными сигналами, но обнаружили, что и водитель и пассажир имеют признаки опьянения, а П к тому же пытался избавиться от имеющихся при нем предметов.

При таких обстоятельствах суд не находи нарушений в действиях сотрудников полиции, фактически выявивших преступление в ходе несения службы, и принявших меры к сохранению следов преступления. По этим же основаниям суд не находит в действиях сотрудников полиции какой-либо провокации в отношении подсудимого. Умысел П на незаконное приобретение наркотических средств был сформирован у него самостоятельно. Данное обстоятельство не оспаривает и сам подсудимый.

Законность изъятия наркотических средств проверена судом путем исследования соответствующих протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, протоколов осмотра изъятых предметов и веществ.

Кроме того, законность действий сотрудников полиции проверена путем допроса незаинтересованных свидетелей – понятых Ч и Х, которые случайно оказались рядом с местом происшествия, подсудимого не знали, показали суду об обстоятельствах изъятия наркотических средств.

Показания сотрудников полиции, понятых не оспорены подсудимым, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, и суд находит их достоверными.

Оглашение показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Ч, Х произведено с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что с учетом их значимости, не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Вопреки позиции подсудимого и защитника суд находит доказанной квалификацию его действий, данную на предварительном следствии, что подсудимый действовал с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Свидетель Ш, сожительница подсудимого, которая управляла автомобилем при поездке П за наркотиками и находилась с ним рядом, изменила показания в судебном заседании, пояснив, что не знала о цели поездки и о том, что П приобрел наркотические средства.

Вместе с тем, на предварительном следствии Ш последовательно поясняла, что П хотел приобрести наркотики в ночь на . . ., уговорил ее отвезти его за «тайником» с наркотиком, который он приобрел через интернет, оплатив биткоин-валютой. Она управляла автомобилем, ехала по указанию П, выехала за пределы <. . .>, по просьбе П остановилась, тот ушел, вернулся, но сообщил, что нашел не тот сверток. П заказывал так называемый «конструктор», состоящий из веществ, с помощью которых можно было изготовить мефедрон, а нашел сначала так называемую «соль» - готовый к употреблению наркотик. Потом П снова пошел искать свою «закладку», нашел ее вернулся в машину, хотел угостить ее наркотиком, и когда они собирались ехать обратно в <. . .>, подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы, и П оказал им неповиновение, пытался выбросить имеющиеся при нем предметы.

Такие показания Ш подтвердила на очной ставке с обвиняемым П в период предварительного следствия, они последовательны, подробны и логичны, и суд не находит оснований им не доверять, отдает предпочтение показаниям свидетеля Ш, данным на предварительном следствии.

Из этих же показаний Ш, которым суд отдал предпочтение, следует, что приобретенный наркотик с весами и пакетиками для расфасовки П оставил себе, и часть наркотика для удобства употребления убрал с пакет зип-лок, размером меньше, положил в дверцу автомобиля. Фраза, которую П сказал, оставляя себе наркотик с перечисленными предметами, позволила Ш сделать вывод, что этот наркотик П планировал употребить с друзьями, о чем она и сообщила на предварительном следствии.

Все перечисленные обстоятельства, а именно то, что П оставил себе наркотическое средство массой 48,27 граммов, значительно превышающей массу, необходимую П для разового употребления, оставил себе весы, пакеты для расфасовки наркотических средств, а также высказал намерение употребить наркотическое средство с друзьями, хотел угостить наркотиком Ш, приводят суд к выводу, что П действовал с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, данное преступление П совершил в период, когда привлекался к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Также суд отмечает, что следы аналогичного наркотического средства, что изъято у П, обнаружены и в квартире подсудимого.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Позицию П, не признающего цель незаконного сбыта наркотических средств, суд связывает с желанием снизить степень своей ответственности, и такая позиция подсудимого опровергнута перечисленными доказательствами.

    Согласно заключению комиссии экспертов от . . . № П страдал на период совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время психическими расстройствами в виде смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, средняя (вторая) стадия (полинаркомания). При этом П мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, то есть является вменяемым.

Таким образом, действия П следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

П совершено особо тяжкое преступление, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

П судим за тяжкое преступление также связанное с незаконным оборотом наркотиков, и его действия образуют рецидив, признанный опасным. При назначении наказания необходимо применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на момент задержания фактически имел семью и на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

По мнению суда, признав вину в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, пояснив обстоятельства их приобретения, П активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи престарелой бабушке и его положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание П в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется, и при назначении наказания необходимо учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть и характер содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По этим же основаниям П должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом имущественного положения подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При применении к подсудимому при назначении наказания положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

. . . П осужден Ленинским районным судом <. . .> ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание по настоящему делу ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно обвинению и материалам дела, сотовые телефоны «LG» и «ALCATEL» использовались как оборудование для совершения преступления, и они подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <. . .> от . . ., окончательно назначить П наказание в виде ДВЕНАДЦАТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения П до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть П в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также в период с . . . по . . ., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

наркотические средства - производным N-метилэфедрона, массой 45,77 граммов, 2,38 грамма (с учетом проведения предварительного исследования и проведения химической экспертизы); срезы ногтевых пластин с пальцев рук П; спиртовые смывы с ладоней и пальцев рук П; срезы ногтевых пластин с пальцев рук Ш; спиртовые смывы с ладоней и пальцев рук Ш; банку с крышкой со следовыми остатками синтетического вещества - производного N-метилэфедрона; весы электронные, находящиеся в камеру хранения наркотиков ОМВД России по <. . .>, - уничтожить;

        сотовый телефон «LG» с находящейся внутри сим-картой компании «Билайн», сотовый телефон «ALCATEL» с находящейся внутри сим-картой компании «Билайн», - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <. . .>, - уничтожить;

        три оптических диска с архивный файлом «5418.rar», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и банковскую карту «QIWI», ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» на оптическом диске, ответ ПАО «ВымпелКом» на листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                            А.В. Забродин