Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2021 ~ М-411/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-872/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000634-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                              12 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Нировой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Арустамян Анаит Рашидовны к Вилинскому Василию Олеговичу, Новохатскому Игорю Владимировичу о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арустамян А.Р. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Вилинскому В.О., Новохатскому И.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА Приора, регистрационный знак № под управлением Вилинского В.О. владеющего транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением Уварова Г.В. В результате не соблюдения скоростного режима водитель Фищев К.Ф., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124 регистрационный знак № двигаясь по <адрес> допустил наезд уже на стоящее транспортное средство Форд Фокус регистрационный знак №. В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается, что в на момент ДТП собственником транспортного средства марки ВАЗ 21124, регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Новохатский И.В. В результате данного ДТП транспортные средства получили многочисленные механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении водителя ЛАДА Приора, регистрационный знак № было вынесено постановление № о наложении административного штрафа по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В отношении водителя ВАЗ 21124, регистрационный знак № было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истцу как собственнику транспортного средства, действиями ответчиков был причинен материальный ущерб в результате данного ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в «Росэнерго» полис серии ННН №. Согласно и. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом выплата страхового возмещения производится Страховщиком при наличии застрахованной ответственности в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО». На дату ДТП у водителей Вилинского В.О. и Фищева К.Ф., отсутствовал договор страхования. Истец обратился к эксперту-технику «Шеломкову А.А.» включённого в реестр членов «Российского общества оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В адрес ответчиков были направлены телеграммы о проведении осмотра ТС на предмет повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта. Стороны на осмотр не прибыли. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба связанная с повреждением автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 301500,00 (триста одна тысяча пятьсот) рублей. Кроме ущерба были понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика эксперта (отчет) в размере 16000,00 рублей, почтовые расходы (телеграмма) составили 387,25 рублей, государственная пошлина уплачена в размере 6210,00 рублей. В рамках гражданского дела судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно выполненного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фркус, гос. peг. знак № с учетом износа составляет 329900,00 рублей. Стоимость № - Форд Фокус, гос. peг. знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 291000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, гос. peг. знак № на дату ДТП составляет 65193,00 рублей. Расчет: 29100,10 руб. (рыночная стоимость ТС) – 65193,00 руб. (годные остатки) = 225807,00 (двести двадцать пять тысяч восемьсот семь) рублей 00 копеек. Согласно судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, гос. peг. знак № за вычетом годных остатков составляет 225807,00 (двести двадцать пять тысяч восемьсот семь) рублей 00 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с Вилинского Василия Олеговича в пользу Арустамян Анаит Рашидовны ущерб в размере 112903 рублей 50 копеек; взыскать с Вилинского Василия Олеговича в пользу Арустамян Анаит Рашидовны расходы по оплате услуг эксперта (оценка) в размере 8000 рублей 00 копеек; взыскать с Вилинского Василия Олеговича в пользу Арустамян Анаит Рашидовны почтовые расходы в размере 193 рубля 62 копейки; взыскать с Вилинского Василия Олеговича в пользу Арустамян Анаит Рашидовны уплаченную государственную пошлину в сумме 3105 рублей 00 копеек; взыскать с Новохатского Игоря Владимировича в пользу Арустамян Анаит Рашидовны ущерб в размере 112903 рублей 50 копеек; взыскать с Новохатского Игоря Владимировича в пользу Арустамян Анаит Рашидовны расходы по оплате услуг эксперта (оценка) в размере 8000 рублей 00 копеек; взыскать с Новохатского Игоря Владимировича в пользу Арустамян Анаит Рашидовны почтовые расходы в размере 193 рубля 62 копейки; взыскать с Новохатского Игоря Владимировича в пользу Арустамян Анаит Рашидовны уплаченную государственную пошлину в сумме 3105 рублей 00 копеек.

Истец Арустамян А.Р., а также ее представитель по доверенности Якушенко Р.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

    Ответчик Вилинский В.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил.

    Ответчик Новохатский И.В., а также его представитель по доверенности Наумов П.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

    Третье лицо Колчин В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Д.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности, суду показал, что является сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району и с напарником Х.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП по адресу: <адрес>. Автомобиль Форд Фокус стоял на светофоре, ожидал разрешающий знак светофора, водитель Лады Приоры спускался по <адрес>, не соблюдая дистанцию совершил столкновение. Автомобиль отбросило на метров 30, после чего водитель ВАЗ 2112 спускался также. Покрытие асфальта было не сухое, водитель пытался затормозить – не смог и допустил еще одно столкновение в тот же самый автомобиль Форд Фокус. Водитель Лады Приоры был в алкогольном опьянении. Факт второго ДТП не видели, на месте в отношении Фищева К.Ф. было вынесено определение о возбуждении за несоблюдении скоростного режима, а отдел дознания данное определение закрыл постановлением. ДТП произошло в сумерках, погода была ясная. На месте ДТП стояли треугольники, аварийные огни не были включены. Водитель Лады Приоры вину признал, также признал, что находился в алкогольном опьянении, о чем был составлен протокол. Фищев К.Ф. также признал свою вину, о чем расписался в постановлении о прекращении.

                    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Г.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности, суду показал, что является сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району и ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП по <адрес>. В ДТП участвовали три автомобиля, один водитель был в нетрезвом состоянии, которого отстранили от управления транспортным средством. Каждый участник ДТП дал пояснения. Согласно п. 2.10 возбуждается административное производство и тут же прекращается, поскольку скорость никак не была зафиксирована. На месте ДТП приехали после пяти часов утра, шел дождь, были сумерки, светили фонари. В отношении Фищева К.Ф. вынесли постановление о возбуждении по ст. 12.9 КоАП РФ и прекратили. На месте ДТП были аварийные знаки.

                    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА Приора, регистрационный знак У128КЕ-26 под управлением Вилинского В.О., который допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением Уварова Г.В.

В результате не соблюдения скоростного режима водитель Фищев К.Ф., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, регистрационный знак № двигаясь по <адрес> допустил наезд на уже стоящее транспортное средство Форд Фокус, регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащему истцу Арустамян А.Р. на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП признан Вилинский В.О., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также, в отношении Вилинского В.О. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении водителя ВАЗ 21124, регистрационный знак № Фищева К.Ф. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца Арустамян А.Р. была застрахована в «Росэнерго» полис серии №.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, является Вилинский В.О., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, является Новохатский И.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчиков Вилинского В.О. (автомобиль марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №) и Новохатского И.В. (автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к ИП Шеломкову А.А. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Шеломковым А.А., величина ущерба (с технической точки зрения) связанная с повреждением автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (двух событий) составляет 301500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика Новохатского И.В. по доверенности Наумова П.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета.

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета Ивановым К.С. следует, что на поставленный вопрос:

- определить требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться каждый из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут и 04 часа 40 минут по <адрес>, с участием транспортного средства марки Лада Приора, регистрационный знак У128КЕ26, транспортного средства марки Форд Фокус, регистрационный знак №, а также транспортного средства ВАЗ 21124, регистрационный знак №, был сделан следующий вывод: в данной дорожной ситуации, описанной в материалах дела об административном правонарушении, действия водителя автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, Уварова Г.В. регламентированы требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Уварова Г.В. по отношению к водителям, приближающимся сзади, Правилами дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не регламентированы. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, Вилинский В.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, после столкновения с автомобилем Лада Приора, водитель автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, Уваров Г.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ. В дорожной ситуации, описанной в материалах дела об административном происшествии водитель автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, Фищев К.Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

На поставленный вопрос:

- соответствовали ли действия водителей транспортных средств марки Лада Приора, регистрационный знак № под управлением Вилинского Василия Олеговича и транспортного средства ВАЗ 21124 регистрационный знак № под управлением Фищева Кирилла Федоровича с технической точки зрения Правилам дорожного движения Российской Федерации, экспертом Ивановым К.С. был сделан следующий вывод: действия водителя автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, Вилинского В.О. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак №, Фищева К.Ф. требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

На поставленный вопрос:

- определить какие повреждения автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак № образовались в результате столкновения с первым участником дорожно-транспортного происшествия (Лада Приора, регистрационный знак №), а какие со вторым участником дорожно-транспортного происшествия (ВАЗ 21124 регистрационный знак №), экспертом Ивановым К.С. был сделан следующий вывод: ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

На поставленный вопрос:

- с учетом ответа на третий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак № с учетом образовавшихся повреждений от действий каждого из участников ДТП. В случае тотальной гибели транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №, определить его рыночную стоимость на день ДТП и рассчитать стоимость годных остатков, экспертом Ивановым К.С. был сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 793000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 322900,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в исправном техническом состоянии составляет 291000,00 руб. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 65193,00 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Ford Focus в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя Вилинского В.О. не соответствовали п. 9.10 Правил дорожного движения РФ на первоначальном этапе развития ДТП и являлись необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, являлся непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исходя из того, что аварийная ситуация создана исключительно Вилинским В.О., а вина Фищева К.Ф. (собственник ТС Новохатский И.В.) состоит лишь в непринятии достаточных мер к избеганию столкновения, учитывая локализацию транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, управление Вилинским В.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что действия Вилинского В.О. являются основным фактором, находящимся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, суд приходит к выводу о распределении степени вины каждого водителя следующим образом: Вилинского В.О. - 75%, Фищева В.Ф. (собственник ТС Новохатский И.В.) - 25%.

Определяя размер ущерба транспортного средства Арустамян А.Р., согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета составляет 225807 рублей 00 копеек (291000,00 руб. – 65193,00 руб)., учитывая степень вины обоих водителей (Вилинского В.О. - 75%, Фищева В.Ф. (собственник ТС Новохатский И.В.) - 25%), суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Вилинского В.О. составляет 169355 рублей 25 копеек, с ответчика Новохатского И.В. - в размере 56451 рубль 75 копеек, в пользу истца Арустамян А.Р.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 16000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца на составление отчета, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба с ответчика Вилинского В.О. в размере 12000 рублей 00 копеек, с ответчика Новохатского И.В. в размере 4000 рублей 00 копеек, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов с Вилинского В.О. в размере 193 рубля 62 копейки, Новохатского И.В. в размере 193 рубля 62 копейки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату почтовых услуг с ответчика Вилинского В.О. в размере 290 рублей 43 копейки, с Новохатского И.В. в размере 96 рублей 81 копейку.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6205 рублей 00 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Вилинского В.О. в размере 4093 рубля 55 копеек, с ответчика Новохатского И.В. в размере 1364 рубля 52 копейки, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Также подлежит удовлетворению заявление директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета Апанасенко А.Е. о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 26000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Новохатского И.В. по доверенности Наумова П.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета.

Расходы за проведение экспертизы были возложены на Вилинского В.О., Новохатского И.В.

Согласно представленного директором экспертного учреждения калькуляции затрат на проведение судебной экспертизы, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 26000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, а также признание экспертного заключения допустимым письменным доказательством, пропорциональность удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика Вилинского В.О. в размере 19500 рублей 00 копеек, с ответчика Новохатского И.В. в размере 6500 рублей 00 копеек в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета расходы за проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Арустамян Анаит Рашидовны к Вилинскому Василию Олеговичу, Новохатскому Игорю Владимировичу о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вилинского Василия Олеговича в пользу Арустамян Анаит Рашидовны ущерб в размере 169355 рублей 25 копеек.

Взыскать с Вилинского Василия Олеговича в пользу Арустамян Анаит Рашидовны расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Вилинского Василия Олеговича в пользу Арустамян Анаит Рашидовны почтовые расходы в размере 290 рублей 43 копейки.

Взыскать с Вилинского Василия Олеговича в пользу Арустамян Анаит Рашидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093 рубля 55 копеек.

Взыскать с Новохатского Игоря Владимировича в пользу Арустамян Анаит Рашидовны ущерб в размере 56451 рубль 75 копеек.

Взыскать с Новохатского Игоря Владимировича в пользу Арустамян Анаит Рашидовны расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Новохатского Игоря Владимировича в пользу Арустамян Анаит Рашидовны почтовые расходы в размере 96 рублей 81 копейку.

Взыскать с Новохатского Игоря Владимировича в пользу Арустамян Анаит Рашидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1364 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арустамян Анаит Рашидовны к Вилинскому Василию Олеговичу, Новохатскому Игорю Владимировичу, отказать.

Взыскать с Вилинского Василия Олеговича в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 19500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Новохатского Игоря Владимировича в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.