Решение по делу № 12-683/2014 от 12.11.2014

                                Дело № 12-683/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                  26 ноября 2014 года

         Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,

с участием представителя Фирсанова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Трофимова А.Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:

Трофимова А.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

     На данное постановление Трофимовым А.Ю. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

В данном деле существует неустранимое противоречие, которое свидетельствует о том, что Трофимов А.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не виновен в совершении административного правонарушения, которое ему вменено.

    Это противоречие состоит в следующем:

    Согласно протоколу, составленному на месте сотрудниками ДПС на основании однократной, взятой с нарушением пробы, указывается, что в выдыхаемом Трофимовым А.Ю. воздухе содержалось алкоголя 0,18 мг/л.

    Согласно протоколу медицинского освидетельствования – показания наличия алкоголя составляют 0,00 мг/л, и самое главное указано, что признаков употребления алкоголя нет. Если нет признаков употребления алкоголя, то отсутствует фактическая и юридическая основа для утверждения о наличии алкоголя в выдыхаемом Трофимовым А.Ю. воздухе.

    При таких обстоятельствах, суд обязан был применить, но не применил требования ст.1.47 КоАП РФ, согласно которым все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Суд первой инстанции неверно оценил доказательства, имеющиеся по делу.

    Трофимов А.Ю. сотрудниками ДПС был остановлен поскольку проходила какая-то акция и сотрудники ДПС попросили его в связи с этим пройти освидетельствование, при этом признаки опьянения у Трофимова А.Ю. в качестве основания для его остановки и проведения освидетельствования отсутствовали.

    Кроме того прибор « Drager» не входит в государственный реестр утвержденных средств измерения, следовательно, данный прибор можно отнести к категории бытовых приборов. В постановлении суда первой инстанции указано, что понятые указали, что инспекторы ДПС предложили Трофимову А.Ю. пройти освидетельствование с помощью прибора «ALKOTEST 6810», что не соответствует тому, что указали сотрудники ДПС, сославшись на прибор « Drager».

    Перед освидетельствованием на состояние опьянения сотрудник ДПС обязан, проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

    Всех этих действий выполнено не было, чем нарушены требования закона, приведшие к судебной ошибке.

Таким образом, если внимательно проанализировать доказательства по делу, они не являются доказательствами.

     Исследовав материалы дела, заслушав мнение Трофимова А.Ю., его представителя Фирсанова А.Н., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Трофимова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Трофимова А.Ю. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Трофимова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Объяснениями ФИО1 и ФИО2 в присутствии которых проводилось освидетельствование Трофимова А.Ю. и было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, рапортом ФИО3

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, Трофимов А.Ю. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, собственноручно указал « согласен» и данное согласие подтвердил своей подписью, а при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указал « что ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво, а ДД.ММ.ГГГГ утром поехал на работу», что также свидетельствует о том, что Трофимов А.Ю. был согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Действиям Трофимова А.Ю. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод Трофимова А.Ю.о том, что он был трезвым, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает.

Довод Трофимова А.Ю. о том, что оснований для проведения его освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось, является несостоятельным, поскольку данные основания указаны как в рапорте ИДП Сорокина, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом освидетельствование Трофимова А.Ю. было проведено с использованием прибора полное наименование которого « Drager» «ALKOTEST 6810», который включен в государственный реестр, утвержденных средств изменения.

Довод Трофимова А.Ю. о том, что освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание Трофимову А.Ю. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова А.Ю. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу     Трофимова А.Ю. – без удовлетворения.

         Судья:                                            Шадёркина И.Ю.