Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2534/2018 ~ М-1652/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-2534/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Производственная компания «ПОЛИАЛЬТ» об обязании нотариуса совершить действия,

установил:

Заявитель обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на положение ст.ст. 310, 311, 312 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, просит суд затребовать y нотариуса Москаленко И.B. оригинал протокола осмотра вещественных доказательств на 110 листах за номером в реестре 3-1051 и копию реестра нотариуса за 07 декабря 2017 года; признать протокол осмотра вещественных доказательств за номером в реестре 3-1051 составленным на 10 листах; признать фотоматериалы, включенные в состав протокола осмотра вещественных доказательств (p. №) приложениями к протоколу осмотра вещественных доказательств; обязать нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> Москаленко И. В. передать в адрес заявителя протокол осмотра вещественных доказательств, оформленный c разделением текстовой части протокола и приложений в виде фотоматериалов, c размещением фотоматериалов по 4 фотографии на одном листе; обязать нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> Москаленко И.В. аннулировать ранее выставленный для оплаты счет № от <дата> и сформировать новый счет для оплаты услуг нотариуса, c учетом вынесения фотоматериалов в приложение к протоколу нотариального действия.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мельникова И.В. заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении поддержала, пояснила, что суть требований сводится к несогласию с методикой расчета нотариуса по определению стоимости нотариальных услуг, полагает стоимость оказанных нотариусом услуг искусственно завышенной, просит обязать нотариуса передать составленный протокол осмотра вещественных доказательств за номером в реестре 31051 составленным на 10 листах с приложением, поскольку заявителем была произведена частичная оплата услуг.

Заинтересованное лицо нотариус Пушкинского нотариального округа <адрес> Москаленко И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, пояснил, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, указал, что в совершении какого-либо нотариального действия нотариус не отказывал, постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариус также не выносил, фактически требования заявителя сводятся к оспариванию законности взимания платы за оказание нотариусом услуг по составлению протокола осмотра вещественных доказательств, который согласно акту был передан представителю заявителя Панковой О.В, о чем последняя расписалась, как в акте, так в протоколе и реестре.

Представитель заявителя по доверенности Мельникова И.В. возражала против оставления его заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении установлен главой 37 ГПК РФ (ст. 310 - 312).

В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Изучив заявление ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ», исходя из его содержания, в том числе дополнений к заявлению, суд приходит к выводу о том, что со стороны заявителя усматривается наличие материально-правового спора, разрешение которого возможно в порядке искового производства, поскольку ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» оспаривается стоимость совершенных нотариальных действий.

Кроме того, заявителем заявлено о признании протокола осмотра вещественных доказательств за номером в реестре 3-1051 составленным на 10 листах; признании фотоматериалов, включенных в состав протокола осмотра вещественных доказательств (p. №) приложениями к протоколу осмотра вещественных доказательств; обязании нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> Москаленко И.В. передать в адрес заявителя протокол осмотра вещественных доказательств, оформленный c разделением текстовой части протокола и приложений в виде фотоматериалов, c размещением фотоматериалов по 4 фотографии на одном листе; обязании нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> Москаленко И.В. аннулировать ранее выставленный для оплаты счет № от <дата> и сформировать новый счет для оплаты услуг нотариуса, c учетом вынесения фотоматериалов в приложение к протоколу нотариального действия, между тем, в соответствии с положениями п. 10 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: