Решение по делу № 12-12/2013 (12-198/2012;) от 26.12.2012

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2013 года                                                                             г.Баймак РБ

           Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Кутлубаева Г.Р.,

при секретаре Усмановой Д.Х.,

с участием заявителя Аткина В.Ю., его защитника Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аткина ФИО9, <данные изъяты>

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак РБ по делу об административном правонарушении,

                                                 УСТАНОВИЛ:                                                                              

          Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 18 декабря 2012 года Аткин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 30 октября 2012 года в 12 часов 00 минут в г.Баймак на ул.Лесная 2 управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Не согласившись с постановлением, Аткин В.Ю. обратился в суд с жалобой, указав следующее. Спиртного не употреблял, не могло быть признаков опьянения, не являлся лицом, управлявшим автомобилем. Законность действий сотрудника ГИБДД не доказана. Об обстоятельствах составления протоколов письменно изложил мировому судье в объяснении, доводы Аткина В.Ю. подтверждаются самими материалами дела. Указанные в постановлении документы и свидетельские показания не должны были быть приняты в качестве доказательств его виновности. Считает, что:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, поскольку заявитель не являлся лицом, управляющим транспортным средством, - это видно из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5и самого инспектора ГИБДД ФИО6;

- при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены требования закона, поскольку не были выполнены требования Правил освидетельствования: инспектор ГИБДД не предоставил сведений о соответствии технического средства измерения алкоголя предъявляемым к нему требованиям, из акта видно, что у инспектора не было документов на прибор (в акте не указана дата поверки), прибор не обеспечивал запись на бумажном носителе, на приобщенном к акту бумажном носителе не читаемы номер прибора и дата его калибровки;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку в нем не заполнена графа о наличии признаков опьянения;

- в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения, как обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, не указаны; указано время совершения правонарушения, которое иными документами не подтверждается, то есть, обвинение изложено необоснованно;

- показаниями в суде ФИО4 не доказывалась виновность заявителя в совершении правонарушения: фактического участия в производстве процессуальных действий в качестве понятого ФИО10 не принимал и подписал документы, не вникая в суть дела (он боялся быть наказанным за то, что двигался на своем автомобиле с неисправными фарами), в обмен на подписи инспектор ГИБДД вернул Хамидуллину водительское удостоверение и отпустил его безнаказанным;

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что автомобиль находился без движения за пределами дороги, и что ФИО11 не видел Аткина управлявшим автомобилем. Из материалов дела видно, что у Аткина не было изъято водительское удостоверение, меры для его изъятия не предпринимались, документа о задержании автомобиля в деле не имеется. Это может указывать на то, что ФИО15 фактически не считал Аткина находящимся в состоянии опьянения. В своей жалобе Аткин В.Ю. просит постановление мирового судьи отменить и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

          В ходе судебного заседания Аткин В.Ю. жалобу поддержал в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам и показал, что его никто не останавливал, на момент, когда подъехал <данные изъяты> ФИО12, автомобиль Аткина находился без движения за пределами проезжей части дороги. ФИО13 решил вызвать сотрудников ГИБДД из-за возражений Аткина по поводу его отзыва из отпуска.

          Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО7 показал, что в конце октября 2012 года, в дообеденное время, двигаясь на автомобиле по ул.Лесная в г.Баймаке, он увидел, как съехав с дороги, остановилась автомашина под управлением Аткина В.Ю. Остановившись, ФИО16 подошел и открыл дверь автомобиля Аткина. На какие-либо вопросы Аткин не реагировал, поскольку находился в состоянии опьянения. Тогда ФИО17 по телефону сообщил о данном случае в дежурную часть. После прибытия экипажа ГИБДД он уехал, при составлении процессуальных документов не присутствовал.

          Защитник Аткина В.Ю. адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить вопросы о том, правильно ли оформлены материалы дела. Полагает, что на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должны были быть возвращены мировым судьей должностному лицу, составившему протокол. Материалы дела не были возвращены в ОГИБДД. Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не были выполнены. О вышеизложенных нарушениях, допущенных при составлении документов, было пояснено мировому судье. Доводы защиты не были опровергнуты. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу. Данное постановление нельзя признать мотивированным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными. Считает, что вышеуказанные нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        Выслушав заявителя Аткина В.Ю., его защитника Каримова З.Я., свидетеля ФИО7, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

         Отстранение Аткина В.Ю. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

          Из материалов дела следует, что Аткин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 30 октября 2012 года в 12 часов 00 минут в г.Баймак на ул.Лесная управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          В протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством какие-либо замечания ни Аткиным В.Ю., ни понятыми не были записаны. Поэтому, суд находит, что к последующим доводам, изложенным заявителем в жалобе и в суде, необходимо отнестись критически, расценивая их как способ избежать законного и обоснованного наказания.

        В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьей, не имеется.

        Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

        Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

        При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                        РЕШИЛ:

         Жалобу Аткина ФИО14 оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 18 декабря 2012 года в отношении Аткина В.Ю. - без изменения.

          Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

                                Судья:                     Кутлубаева Г.Р.