Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5969/2014 ~ М-5662/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-5969/2014

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов А. О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 сентября 2014 года по адресу: г. Екатеринбург, 12 км Чусовского тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», < № >, под управлением К., и автомобиля «Шевроле Орландо», < № >, под управлением истца.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является К., который выезжая с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю.

Автогражданская ответственность К. застрахована по договору добровольного страхования ответственности в ООО «Росгосстрах» на сумму < данные изъяты > рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «Цюрих», который, признав случай страховым, осуществил страховую выплату в сумме 63 627 рублей 22 копейки по прямому возмещению убытков.

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истцом проведена оценка ущерба, стоимость которого согласно экспертному заключению составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости автомобиля составила < данные изъяты >. Стоимость услуг оценщика - < данные изъяты > рублей по определению суммы ущерба и < данные изъяты > рублей по определению утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец полагает, что с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере < данные изъяты > в пределах лимита ответственности страховщика - < данные изъяты > рублей, а оставшаяся часть невозмещенного ущерба в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Требования о компенсации морального вреда истец заявляет к ООО «СК «Цюрих» определяя ее размер суммой < данные изъяты > рублей, указывая на причинение указанным ответчиком моральных и нравственных страданий при осуществлении страховой выплаты не в полном объеме.

Также ответчик указывает, что с ООО «СК «Цюрих» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, рассчитанная исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере < данные изъяты >.

Представительские расходы истца составили < данные изъяты > рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Цюрих» в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей. С ООО «Росгосстрах» истец просит взыскать убытки в размере < данные изъяты >. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере < данные изъяты > рублей и штраф.

В судебном заседании представителем истца была рассчитана неустойка, заявленная ко взысканию с ООО «СК «Цюрих» за период 14 октября 2014 года по 25 ноября 2014 года в размере 1% процента от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме < данные изъяты >. Требование о взыскании убытков с ООО «СК «Цюрих» представитель истца в судебном заседании не поддержал, указав на добровольную выплату указанным ответчиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей. На удовлетворении остальной части исковых требований представитель истца в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, указав, что сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в полном объеме была выплачена истцу 26 ноября 2014 года в добровольном порядке, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика штрафных санкций. Также указал, что неустойка рассчитана истцом неверно, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяется закон в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Суммы расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда полагает неразумными, факт несения моральных и нравственных страданий - не доказанным. К неустойке просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 06 сентября 2014 года, что Г. продал Власову А. О. автомобиль Шевроле Орландо», < № >, 2012 года выпуска, цвета черный металлик, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УТ < № > от 03 ноября 2012 года (л.д. 6).

Подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 11 сентября 2014 года, что 10 сентября 2014 года в 22:10 по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт < адрес > км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211440», < № >, под управлением К., и автомобиля «Шевроле Орландо», < № >, < № >, под управлением истца.

Таким образом, автомобиль «Шевроле Орландо», < № >, < № > на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности на основании письменного договора купли-продажи, не требующего в силу закона обязательной государственной регистрации. Факт принадлежности автомобиля истцу в судебном заседании сторонами не оспаривался.

К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, в виде штрафа.

Автогражданская ответственность потерпевшего Власова А. О. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ООО «СК «Цюрих» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях. 03 октября 2014 года ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере < данные изъяты >, что следует из пояснений истца и ответчика, изложенных в исковом заявлении, подтверждается выпиской из лицевого счета истца, приобщенной к материалам дела. 26 ноября 2014 года ответчиком произведена страховая выплата в сумме < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 26 ноября 2014 года, не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Истцом полис страхования автогражданской ответственности < № > суду не представлен, из письменных пояснений ответчика следует, что срок страхования в соответствии с указанным полисом установлен с 23 октября 2013 года по 22 октября 2014 года. Поскольку истцом период действия страхового полиса не оспорен в судебном заседании, суд принимает пояснения ответчика в качестве доказательств действия полиса ОСАГО по настоящему страховому случаю.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор страхования автогражданской ответственности истца заключен до принятия соответствующих изменений в Закон об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, к возникшим правоотношениям применяется Закон без учета изменений, внесенных 21 июля 2014 года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей выплачена ответчиком в полном объеме, в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки определен истцом в уточненных исковых требованиях и составляет 43 дня с 14 октября 2014 года по 25 октября 2014 года. Указанный период согласуется с периодом, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных ООО «СК «Цюрих». Таким образом, сумма неустойки за 43 дня исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% составит < данные изъяты > (< данные изъяты > х 8,25% / 75 х 43 дня).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленного суду экспертного заключения < № > от 10 октября 2014 года ИП Платоновой А. А., на основании которого ответчиком ООО «СК «Цюрих» произведена выплата страхового возмещения, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 138 408 рублей 68 копеек.

Стоимость оценки ущерба автомобиля составила 12 000 рублей, что подтверждается документально. На основании отчета истца ООО «СК «Цюрих» осуществило страховую выплату в полном объеме в пределах лимита ответственности. Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований указанным ответчиком (40,73%) подлежат взысканию в пользу истца в размере < данные изъяты >. Указанная сумма относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и должна быть взыскана на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом моральных и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований истца и необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, в размере < данные изъяты > рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Цюрих» добровольно сумма неустойки а также компенсация морального вреда не выплачена истцу, штраф на указанные суммы подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма штрафа составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты > рублей) / 2.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из представленного суду полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 4000 < № > от 16 мая 2014 года следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-211440», < № >, З., застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму < данные изъяты > рублей.

Пояснениями водителя К., - виновника дорожно-транспортного происшествия, данными при составлении административного материала, факт принадлежности автомобиля З. подтверждается. Доказательств того, что К. управлял автомобилем при совершении дорожно-транспортного происшествия не на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Таким образом, на ООО «Росгосстрах» возлагается обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему по договору ДСАГО.

Поскольку из представленного истцом экспертного заключения следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа < данные изъяты >, ООО «СК «Цюрих» осуществило страховую выплату в размере 120 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию < данные изъяты >. Сумма расходов на проведение оценки ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 13,3% от < данные изъяты > рублей, уплаченных истцом, что в денежном выражении составляет < данные изъяты > рублей.

Также истцом представлено экспертное заключение об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля < № > от 10 октября 2014 года, выполненное ИП Платоновой А. А., в соответствии с которым, сумма утраты товарной стоимости составила < данные изъяты >.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 420 рублей 72 копейки подлежит удовлетворению.

Расходы истца на определение суммы утраты товарной стоимости автомобиля составили 6 000 рублей, что подтверждается документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными издержками.

Поскольку требование истца о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения не удовлетворено, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >)/2.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной суду квитанции от 20 октября 2014 года следует, что истцом уплачено за оказание юридических услуг, в том числе представление интересов < данные изъяты > рублей ООО «ЮрЭкспертГрупп». Однако доверенность, на основании которой осуществлялось представительство в суде, не свидетельствует о том, что услуги были оказаны именно сотрудниками данной организации. Доверенность от 16 октября 2014 года выдана Власовым А. О. физическим лицам, удостоверена по месту работы, что подтверждается соответствующей справкой.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства. В размере 101 рубль 99 копеек по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда - с ООО «СК «Цюрих», 1 051 рубль 16 копеек - с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Власова А.О. неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, расходы на оценку ущерба в размере < данные изъяты >, штраф в размере 1 < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Власова А.О. сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, сумму утраты товарной стоимости автомобиля - < данные изъяты > рублей, расходы на оценку ущерба - < данные изъяты > рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля - < данные изъяты > рублей, штраф - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова А.О. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина