Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8035/2016 ~ М-1051/2016 от 09.02.2016

2-8035/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина ФИО6 к Рукосуеву ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Москвин П.И. обратился с иском /с учетом уточненных требований л.д.12/ к Рукосуеву О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экогород» в лице генерального директора Рукосуева О.В. и Чесноковой А.Д. (далее - Заказчик) был заключен договор на осуществление ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Для осуществления монтажа натяжного потолка Рукосуев О.В. обратился к Москвину П.И. 21 сентября 2014 г. истец осуществил монтаж натяжного потолка. Оплату за выполненную работу Ответчик обязался осуществить в срок до 26.09.2014 г. в сумме 24 500 рублей, в подтверждении чего Ответчиком была написана расписка. В случае просрочки уплаты долга, пеня составляет 1% в день от суммы выполненных работ. Однако Ответчик до настоящего времени свое обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. Заказчик не предъявлял претензий к качеству выполненных работ. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по расписке 24 500 рублей, проценты в размере 154 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 650, 26 рублей.

В судебном заседании истец Москвин П.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Рукосуев О.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался своевременно, должным образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведениям адресно-справочного бюро УФМС РФ по Красноярскому краю, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при этом сведений о перемене места жительства не представлено. Адресат за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился, заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.21).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает также положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенного, согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Москвин П.И. осуществил монтаж натяжного потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Оплату за выполненную работу Ответчик обязался осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 500 рублей, в подтверждении чего Ответчиком была написана расписка. В случае просрочки уплаты долга, пеня составляет 1% в день от суммы выполненных работ (л.д.6).

В судебном заседании истец, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что 12.07.2014г. между ООО Экогород в лице ген. директора Рукосуева О.В. и Чесноковой А.Д. был заключен договор на осуществление ремонтных работ в квартире по адресу <адрес>. Для осуществления монтажа натяжного потолка Рукосуев О.В. обратился к нему. 21.09.2014г. работы им были выполнены. Ответчик обязался осуществить оплату за выполненную работу в размере 24 500рублей до 26.09.2014г., о чем была написана расписка. Претензий к качеству выполненных работ не было предъявлено. До настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил. Были обязательства выполнить работы, работа была выполнена, но не оплачена. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Москвин П.И. осуществлял монтаж натяжного потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Оплату за выполненную работу Ответчик обязался осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 500 рублей, в подтверждении чего Ответчиком была написана расписка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, Рукосуев О.В. был обязан доказать необоснованность имущественных притязаний, однако таковых доказательств ответчиком не представлено, доказательства оплаты произведенных работ, в материалы дела не представлены.

Согласно расписке, ответчик обязан до 26.09.2014 года оплатить Москвину П.И. произведенные работы в размере 24 500 рублей.

Взятые на себя обязательства по расписке уплате суммы в размере 24 500 рублей, ответчиком в установленный срок не исполнены, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения долга, т.е. исполнения обязательств по расписке, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму долга в размере 24 500 рублей.

Согласно расписке от 21.09.2014 года, в случае просрочки уплаты долга, пеня составляет 1% в день от суммы выполненных работ.

Учитывая изложенное, размер пени за просрочку за период с 26.09.2014 г. по 16.06.2016 г. составит 154 350 рублей, исходя из расчета: 24 500 х 1% х 630.

Суд считает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2014 г. по 16.06.2016 г., учитывая при этом, что с 01.06.2015 года в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным ЦБ РФ до 01.06.2015 года ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2014 г. по 16.06.2016 г. составляют:

При сумме задолженности 24 500 рублей (Сибирский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 26.09.2014 по 31.05.2015 (248 дн.): 24 500 x 248 x 8,25% / 365 = 1 373,34 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 24 500 x 14 x 10,89% / 365 = 102,34 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 24 500 x 30 x 10,81% / 365 = 217,68 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 24 500 x 33 x 9,89% / 365 = 219,07 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 24 500 x 29 x 9,75% / 365 = 189,79 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 24 500 x 30 x 9,21% / 365 = 185,46 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 24 500 x 33 x 9,02% / 365 = 199,80 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 24 500 x 28 x 9% / 365 = 169,15 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 24 500 x 17 x 7,18% / 365 = 81,93 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 24 500 x 24 x 7,18% / 366 = 115,35 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 24 500 x 25 x 7,81% / 366 = 130,70 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 24 500 x 27 x 9% / 366 = 162,66 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 24 500 x 29 x 8,81% / 366 = 171,02 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 24 500 x 34 x 8,01% / 366 = 182,30 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 24 500 x 28 x 7,71% / 366 = 144,51 руб.
- с 16.06.2016 по 16.06.2016 (1 дн.): 24 500 x 1 x 7,93% / 366 = 5,31 руб.
Итого: 3 650,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 3 568 рублей.

При таких обстоятельствах, с Рукосуева О.В. в пользу Москвина П.И. подлежит взысканию сумма долга в размере 24 500 рублей, неустойка в размере 154 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 650,26 рублей, возврат госпошлины в размере 3 568 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москвина ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Рукосуева ФИО9 в пользу Москвина ФИО8 сумму долга в размере 24 500 рублей, неустойку в размере 154 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 650, 26 рублей, возврат госпошлины в размере 3 568 рублей, всего 186 068,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова