Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2013 ~ М-3109/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-3581/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                 С.В. Беляевой,

при секретаре                                             Д.А. Лищук,

с участием представителя истца     А.В. Дымченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняева П.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Черняев П.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** на 3 км. трассы Благовещенск-Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением АМ и марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением РЮ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан РЮ, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *** р/з ***, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ответчика (полис ***), истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов необходимых для производства страховой выплаты. *** истец получил ответ, согласно которому страховая выплата произведена быть не может, так как невозможно установить лицо ответственное за нанесение ущерба автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***. Между тем, с данным утверждением ответчика согласиться нельзя, факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, также на месте дорожно-транспортного происшествия был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, о чём было вынесено соответствующее постановление в связи с чем, истец считает, что отказ в страховой выплате был произведён неправомерно. Согласно отчёту *** от ***, размер причинённого ущерба составил ***. В соответствии со ст.3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего. В силу ст.7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***. Исходя из положений ст. ст. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. А также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в лице Благовещенского филиала в пользу истца страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в размере ***, расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере ***.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, представитель ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, представитель ответчика просил рассмотреть дело без своего участия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Правовая позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, поскольку СОАО «ВСК» было рассмотрено заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы и в соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.12 Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** СОАО «ВСК» организовала осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. В соответствии с п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, СОАО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза, которая установила что все повреждения принадлежащего истцу автотранспортного средства, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и указанные в акте осмотра транспортного средства не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ***. Также, согласно справке *** от *** и определению о возбуждении дела об административном правонарушении, не предоставляется возможным однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба имуществу истца. До подачи иска в суд истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию ЭЦ в целях определения стоимости ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно выводов отчета ЭЦ, размер рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства составил ***. Согласно отчету ЭЦ, осмотр проводился экспертом с участием гражданина Черняева П.С. без участия представителя СОАО «ВСК». Ответчик иск не признает, поскольку размер рыночной стоимости ремонта по отчету ЭЦ является явно завышенным. Просит суд в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из паспорта транспортного средства серии *** следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Материалами дела, в том числе административным материалом, подтверждается, что *** на 3 км. трассы Благовещенск - Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением АМ, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением РЮ Виновным в данном происшествии признан РЮ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии *** от ***, его автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, а также понятых, столкновение автомобилей марки *** государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак *** произошло на *** км трассы Благовещенск - ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от ***, РЮ управлял автомобилем, не выполнил требования правил дорожного движения, а именно: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

За совершенное административное правонарушение - нарушение п.8.5 Правил дорожного движения - предусмотрена административная ответственность, предусмотренная п.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

С вменяемым административным правонарушением РЮ согласился, о чем свидетельствуют отсутствие замечаний и возражений в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторонами не оспаривается, что автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.3 указанного закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Страховщиком по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности является СОАО «ВСК».

Для получения страховой выплаты истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Из ответа руководителя Управления урегулирования претензий по ОСАГО Операционного центра ЦУП СОАО «ВСК» от ***, следует, что СОАО «ВСК» отказало ему в страховой выплате, поскольку все повреждения автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** и акте осмотра транспортного средства от ***, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ***.

Согласно справке от *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения: передний бампер, капот, правая передняя оптика, правое переднее крыло, внутренние повреждения, радиатор, передний государственный номер.

Данные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в отчете об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, составленном ООО ЭЦ по состоянию на ***, из которого усматривается наличие следующих повреждений: капот- замена, крыло переднее правое - замена, решетка радиатора - замена, радиатор кондиционера - замена, радиатор охлаждения - замена, панель передка - замена, арка колеса передняя правая - замена, фара правая - замена, бачок омывателя - замена, лонжерон передний правый - замена, бампер передний - замена.

Кроме того, доказательств того, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, как то - заключение трасологической экспертизы, проведенной НЭ, на которое ссылается представитель ответчика, либо какое-то иное, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, несмотря на то, что стороне ответчика было предоставлено достаточное количество времени для предоставления их суду. Учитывая, что согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, оценивая имеющиеся доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение ущерба автомобилю истца находится в технической причинной связи с действиями РЮ, не соответствующим требованиям Правилам дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного выше Федерального закона РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию (п. «з» ч.2 ст.6 ФЗ РФ *** от ***).

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***, в том числе, не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу п.7 указанных правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленному оценщиком ООО ЭЦ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, виды ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине РЮ, был причинен имущественный вред, который, по мнению суда, подлежит возмещению ответчиком в сумме ***.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.

Согласно договору от ***, заключенному Черняевым П.С. и АК в лице *** Дымченко А.В., истцом оплачено ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, категорией спора. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

За оформление доверенности, на основании которой представителем истца подписано исковое заявление и предъявлен иск в суд, истцом оплачено ***, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета ООО ЭЦ по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства (договор от ***) в сумме                ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные судебные расходы по настоящему делу.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в п. п. 1, 2 Постановления Пленума от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска в части и согласно ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Черняева П.С. страховую сумму в размере ***, *** в счет погашения затрат на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта, *** в счет погашения затрат по оплате услуг представителя, *** в счет понесенных расходов по оформлению доверенности, итого ***, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              С.В. Беляева

решение изготовлено ***