Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5664/2019 ~ М-4471/2019 от 23.05.2019

28RS0004-01-2019-006234-30                                                          Дело № 2-5664/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца Вдовициной М.С., представителя ответчика Меркуловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьева В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климентьев В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Благовещенске Амурской области с участием автомобиля «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак ***, под управлением Дубчак П.А., автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мариненко Т.Ю., автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Школьникова П.Н., а также автомобиля «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Климентьеву В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Климентьеву В.А. «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Дубчак П.А., управлявший автомобилем «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак ***.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховщиком, который застраховал автогражданскую ответственность причинителя вреда, и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, страховщиком было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Домбасюк А.В. № 12/01-АТЭ от 16 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 535 200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховой выплаты, истец полагает, что у него имеются основания для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте.

На поступившую в адрес страховщика претензию, страховой выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 388 00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы понесенные истцом по оплате нотариуса в размере 1500 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, а также представитель третьего лица, не сообщивший сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Согласно письменного отзыва, с учетом устных пояснений, представитель ответчика с иском не согласился. Представитель ответчика пояснил, что, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт, но между тем, истцом транспортное средство до сих пор не представлено на ремонт на СТОА. Считает, что страховщиком обязательства были исполнены надлежащим образом, на основании чего просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, поскольку у истца отсутствуют основания для изменения способа страхового возмещения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Благовещенске Амурской области с участием автомобиля «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак ***, под управлением Дубчак П.А., автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мариненко Т.Ю., автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Школьникова П.Н., а также автомобиля «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Климентьеву В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Климентьеву В.А. «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Дубчак П.А., управлявший автомобилем «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

В приложении к административному материалу указаны следующие повреждения автомобиля потерпевшего: передний бампер, передний гос. номер, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло.

22 января 2019 года представитель истца, действующий на основании доверенности в интересах истца, обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщиком в целях исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного ТС был проведен осмотр ТС «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак ***, о чем свидетельствует акт осмотра № 189/01 от 25 января 2019 года.

Согласно представленного стороной ответчика акта осмотра, следует, что на автомобиле «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак *** имеется следующий перечень повреждений: крыло переднее правое, крыло переднее левое, бампер передний, решетка бампера, фара левая, фара правая, решетка радиатора, распорка панели передка, защита двигателя, гос. номер передний, усилитель бампера, кронштейн рамки радиатора.

На основании проведенного специалистом со стороны страховщика осмотра поврежденного ТС, АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимого экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного исследования ООО «МЭТР» № 892727 от 17 февраля 2019 года следует, что восстановительный ремонт ТС истца экономически целесообразен, в связи с чем, эксперт определил стоимость проведения ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 153 600 рублей, а также без учета износа в размере 288 900 рублей.

В целях организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак *** истцу было выдано направление на ремонт от 04 марта 2019 года на СТОА ООО «Энергия БЛГ».

Не согласившись с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра страховщика, на основании которого была проведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный перечень, по мнению истца, не соответствовал действительности, истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о несогласие с указанием на несоответствие повреждений. В данном заявлении также содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Между тем, в ответ на данное заявление представителем страховщика был дан ответ о том, что актом осмотра зафиксированы лишь видимые повреждения автомобиля, все иные повреждения будут выявлены при проведении дефектовки на СТОА. Истцу было рекомендовано воспользоваться полученным направлением на ремонт и представить поврежденное ТС на СТОА ООО «Энергия БЛГ».

Не согласившись с отсутствием страховой выплаты истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП Домбасюк А.В.

16 апреля 2019 года по заказу истца было изготовлено экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы ИП Домбасюк А.В. № 12/01-АТЭ. В акте осмотра экспертом-техником были отражены следующие поврежденные элементы: бампер передний, накладка переднего бампера, решетка переднего бампера, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, крыло переднее правое, фара левая, решетка радиатора, панель передка левая, распорка замка капота, усилитель переднего бампера, капот, защита двигателя, фара правая.

В соответствии с выводами эксперт-техника Савалык М.С. проведение восстановительного ремонта ТС «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак *** экономически целесообразно, в связи с чем им была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 995 200 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 535 200 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26 апреля 2019 года в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, а именно содержащая в себе требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Домбасюк А.В. № 12/01-АТЭ от 16 апреля 2019 года, а также о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта-техника.

Поступившая в адрес страховщика от истца претензия о выплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для изменения способа страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на денежную выплату, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 27.04.2017 г.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

По договору ОСАГО, заключенному после 28.04.2017 года, страховщик обязан произвести страховую выплату в случае (п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; ч. 1, 4 ст. 3 Закона № 49-ФЗ):

- полной гибели ТС;

- смерти потерпевшего;

- если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, - при условии, что он выбрал и указал денежную форму страхового возмещения в заявлении;

- если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания;

- если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам;

- если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате.

Судом при рассмотрении данного вопроса учитывается, что спор между сторонами возник из-за разницы в стоимости запасных частей, подлежащих замене, а именно разницы в стоимости крыла переднего левого и крыла переднего правого.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» № 892727 от 17 февраля 2019 года стоимость данных запасных частей составляет 39 500 рублей и 35 300 соответственно.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ИП Домбасюк А.В. № 12/01-АТЭ от 16 апреля 2019 года, представленного стороной истца, стоимость каждой из данных деталей составляет 395 000 рублей.

Между тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела сведениями, представленных Российским союзом автостраховщиков по информации, полученной от разработчика Справочников для транспортного средства «MITSUBISHI DELICA» средняя стоимость на детали крыла переднего левого и крыла переднего правого с каталожными номерами №№ 5220D157, 5220D158 сформирована на основании источником ценовой информации, предусмотренных Единой методикой. Средние стоимости указанных запасных частей, внесенных в Справочник, в данном случае обусловлены информацией, которая содержится в вышеуказанных источниках, а не технической ошибкой.

В учетом вышеизложенного, рассматривая представленное страховщиком экспертное заключение ООО «МЭТР» № 892727 от 17 февраля 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник Санников А.В. ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Вместе с тем, в указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение ООО «МЭТР» не прошито, не скреплено печатью экспертной организации, а итоговая калькуляция вовсе не подписана экспертом-техником, составившем ее, к тому же экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы неверные данные о стоиосмтси запасных частей, экспертное заключение ООО «МЭТР» № 892727 от 17 февраля 2019 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Между тем, анализ экспертного заключения ИП Домбасюк А.В. № 12/01-АТЭ от 16 апреля 2019 года, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником Савалык М.С. стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживал.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак *** превышает лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что на основании п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельным основания возникновения права требования страхового возмещения в денежной форме.

Суд также отмечает, что направление на ремонт от 04.03.2019 года было выдано истцу только 06.03.2019 года, т.е. за пределами предусмотренного законом 20 дневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, что в силу разъяснений указанных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности требовать страхового возмещения в денежной форме.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Савалык М.С. стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Как установлено в судебном заседании, по спорному страховому случаю АО «СОГАЗ» не была произведена страховая выплата.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита страховой выплаты).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 22 января 2019 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения не была произведена АО «СОГАЗ».

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 12 февраля 2019 года по 19 мая 2019 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 400 000 рублей х 1 % х 97 день просрочки = 388 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из дела видно, что 26 апреля 2019 года АО «СОГАЗ» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП Домбасюк А.В. № 12/01-АТЭ от 16 апреля 2019 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии в полном объеме ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 400 000 рублей х 50 % = 200 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным суду договору № 12/01 от 05.04.2019 г. на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 37 от 05.04.2019 года истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба и осмотру транспортного средства в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, где указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе, также стороной ответчика представлены договора на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которых стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному суду договору на оказание правовых услуг № 29/19 от 17 мая 2019 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 29 от 17 мая 2019 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 1010814 от 23 января 2019 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 1010814 от 23 января 2019 года, выданной Вдовициной М.С., Кречетову Д.А. на представление интересов Климентьева В.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

В требовании о взыскании расходов на нотариальное заверение документов истцу также надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности несения данных расходов, отсутствуют доказательства какие именно документы были заверены нотариусом, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения данных расходов с данным гражданским делом.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Климентьева В. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2019 года.