Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2015 от 10.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                 Катасонова А.В.,

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «СК «Астро – Волга» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО2 к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. на <адрес> в районе 17 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля № под управлением ФИО7 и принадлежащего ОАО «ТольяттиАзот» на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ФИО7, управляя автомобилем SKANIA P114GA, р/з Н 032 ХР/163, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на транспортное средство №, под управлением ФИО6, и ВАЗ 21093, р/з У 915 ЕК/163, под управлением ФИО8, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО № № Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО № № Ответчик, признав данное событие страховым случаем, направил автомобиль истца на осмотр и произвел страховую выплату в размере 48660 руб. Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратилась к независимому эксперту. Согласно проведенной экспертизе размер причиненного ущерба по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» оставил 65300 руб. (с учетом износа). Оплата экспертно-ФИО1 услуг составила 6200 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 17640 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6200 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 550 руб., расходы по осмотру автомобиля после ДТП в размере 2880 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., неустойку в размере 1940 руб. 04 коп., штраф в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования: отказался от взыскания с ответчика расходов по изготовлению копии отчета в размере 550 руб., расходов по промеру геометрии кузова в размере 1900 руб., снизил требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на восстановительный ремонт до 1840 руб., исходя из результатов судебной экспертизы. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскано с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 1840 руб. – сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля, 5700 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 2880 руб. – расходы по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., 4500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 900 руб. – почтовые расходы, а всего 16820 руб.

Также взыскано с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу ООО «ФИО1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ОАО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела в рамках поданной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. на <адрес> в районе 17 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ОАО «ТольяттиАзот» на праве собственности, автомобиля № ЕК/163, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л№), что подтверждается справкой о ДТП №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО №.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, направил автомобиль истца на осмотр и произвел страховую выплату в общем размере 62300 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратилась к независимому эксперту.

Согласно проведенной экспертизы размер причиненного ущерба по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» составил 65300 руб. (с учетом износа). Оплата экспертно-ФИО1 услуг составила 6200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а)    порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б)    порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в)    порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г)    справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д)    порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения комплексной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в ценах на дату ДТП, с учетом износа составляет 64140 руб.

Оснований не доверять выводу эксперта ООО «ФИО1» о стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО1 В.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, расходы по проведению экспертизы были обосновано возложены на ответчика, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26.03.2015, экспертиза была назначена в связи с несогласием ответчика с рассчитанной суммой восстановительного ремонта, т.е. фактически по инициативе ответчика, не возражавшего против назначения судебной экспертизы.

Таким образом, сумма ущерба составила 64140 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца обосновано взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 1840 руб. (64140 руб. - 62300 руб.).

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 62300 руб. и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, она признается находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Данные доводы, по мнению суда, подлежат отклонению по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей действительно было установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. Вместе с тем, действующее законодательство, Постановление Пленума ВС РФ и Единая методика, на которые ссылается апеллянт, не содержат указаний на то, что в этом случае установленная разница страхового возмещения не должна возмещаться.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, они должны возмещаться полностью.

Таким образом, разница страхового возмещения взыскана обосновано.

Также мировым судьей были обосновано взысканы расходы по оплате экспертно-ФИО1 услуг, расходы по осмотру автомобиля после ДТП, почтовые расходы, расходы на представителя, расходы по оформлению доверенности, поскольку они были связаны с защитой истцом своих прав в судебном порядке.

Вместе с тем, установив, что в данном случае отсутствуют виновные действия ответчика по нарушению прав истца, мировой судья обосновано отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ОАО СК «Астро-Волга» оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья