Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2018 ~ М-3622/2018 от 10.07.2018

решение суд изготовлено 03.10.2018 года

Дело №2-4221/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В., при секретаре Даниловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4221/18 по исковому заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» к Петрушкиной В. С. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33349,76 рублей, в том числе: сумма просроченных процентов - 3349,76 рублей, сумма просроченной задолженности - 30000,00 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 26% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которую банк просит взыскать.

Истец - ПАО «Московский индустриальный банк», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик - Петрушкина В.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представлена в суд телефонограмма, согласно которой требования признает в полном объеме, против удовлетворения иска не возражает, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.38).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Петрушкиной В. С. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 26% годовых (л.д.9-13, 14-18, 19).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 33349,76 рублей, в том числе: сумма просроченных процентов - 3349,76 рублей, сумма просроченной задолженности - 30000,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6, 7-8).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Направленное в адрес ответчика требование о погашение имеющей задолженности, до настоящего времени оставлено без удовлетворения (л.д.23, 24-25, 26).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи с чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 33349,76 рублей, в том числе: сумма просроченных процентов - 3349,76 рублей, сумма просроченной задолженности - 30000,00 рублей.

Требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Московский Индустриальный банк» к Петрушкиной В. С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, тем самым существенно нарушая его, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский индустриальный банк» и Петрушкиной В. С..

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1200,00 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» к Петрушкиной В. С. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Петрушкиной В. С..

Взыскать с Петрушкиной В. С. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору в размере 33349,76 рублей, в том числе: сумма просроченных процентов - 3349,76 рублей, сумма просроченной задолженности - 30000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий          подпись                  С.В. Мартиросян