Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2020 от 11.03.2020

Производство № 11-117/2020

мировой судья И. К. Воронин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года                                                                            г. Благовещенск

          Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                  Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                            В.С. Быконя,

с участием истца Кузьмина Ю.В., представителя истца Дроновой Е.В.,

представителя ответчика Останиной Ю.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина Ю. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 10 от 22 августа 2019 года по иску Кузьмина Ю. В. к ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр «Диагност» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Ю.В. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 18 марта 2018 года в ООО «МЛДЦ «Диагност» врачом Тузовым И.А. ему была проведена процедура по удалению *** на стопах ног, которая по мнению истца была оказана некачественно, так как по результатам оперативного вмешательства раны длительное время не заживали даже после процедур, прописанных лечащим врачом. В ГАУЗ АО «ОАДКБ» ему был выставлен диагноз - ***, что образовалось в результате лазерной эксцизии ***, выполненной в ООО «МЛДЦ «Диагност». В связи с некачественной операцией истцом понесены расходы на восстановление здоровья в сумме 16 600 рублей. Полагает, что действиями ответчика ему также были причинены физические и нравственные страдания.

Также в иске указал на проведение ему в ООО «МЛДЦ «Диагност» врачом офтальмологом лечения по выставленному диагнозу «***» и не подтвержденному в других учреждениях. В результате лечения от заболевания, которым он не страдал, понесены убытки в размере 28 600 рублей и причинен моральный вред.

Просил взыскать материальный ущерб в сумме 45 200 рублей (16 600+28 600), компенсацию морального вреда 55 000 рублей.

Определением от 16 января 2019 года судом принят отказ истца от требований в части возмещения материального ущерба в сумме 28 600 рублей. Таким образом, окончательными требованиями остались: взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 16 600 рублей, компенсацию морального вреда 55 000 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 22 августа 2019 года Кузьмину Ю.В. в удовлетворении требований отказано.

Кузьмин Ю.В. с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, в качестве обоснования указывает, что от него добровольного согласия с изложением в доступной форме полной информации о целях, методах оказания помощи, рисках, иных вариантах медицинского вмешательства, о последствиях и результатах вмешательства, не было получено. После операционного вмешательства лечащим врачом не был информирован о необходимости длительного послеоперационного лечения, дополнительного обследования, осмотров для коррекции лечения. Не выдавалось медицинское заключение с выставленным диагнозом и рекомендациями по проведению необходимых послеоперационных действий. Выводы экспертов на вопросы 4, 5, 6, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, противоречат доводам истца и фактическим обстоятельствам дела. Просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Указали, что после проведенной в больнице ответчика операции стопы не заживали, в связи с чем истец обратился в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», где ему была проведена повторная операция. После повторной операции стопы начали заживать. Выставленный в больнице диагноз трофическая язва подошвенной поверхности обеих стоп явилась следствием некачественно проведенной у ответчика лазерной эксцизии натоптышей. Кроме того, истца не уведомили о последствиях оперативного вмешательства, о необходимости посещения врача после операции, в документах отсутствует информационное согласие на медицинское вмешательство, подписанное истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указала, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение с установлением всех фактических обстоятельств и полной оценкой представленных в дело доказательств. Дополнительно указала, что истец был полностью информирован как до операции, так и после, о всех необходимых процедурах и последствиях. Кузьмин Ю.В. приходил на перевязки, покупал рекомендованные врачом лекарства, следовательно, он был обо всем информирован. Эксперты в заключении дали полные выводы по вопросам, указали, что медицинские манипуляции проведены в соответствии с требованиями, нарушений не выявлено. Проблем появились в процессе заживления. В ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» истцу проведена косметическая операция. Просила оставить принятое решение без изменений.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

При изучении дела и доводов представленной жалобы судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п.п. 2-3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статья 98 Закона предусматривает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, необходимо также учитывать положения п.п. 1, 3 ст. 27 Федерального закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", обязывающие граждан заботиться о сохранении своего здоровья, а в случае нахождения на лечении, соблюдать режим лечения.

Как установлено мировым судьей и усматривается из дела, 18 марта 2018 года Кузьмину Ю.В. при осмотре хирургом ООО «МЛДЦ «Диагност» выставлен диагноз – ***, в связи с чем было рекомендовано пройти оперативное лечение: ***. В этот же день было выполнено оперативное вмешательство, произведена оплата оказанной услуги (операции) в сумме 3 000 рублей (квитанция № 028115 от 18 марта 2018 года).

Согласно выписки из истории болезни № 13630, Кузьмин Ю.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» с 23.05.2018 года по 01.06.2018 года с диагнозом – ***. Дефекты образовались после лазерной эксцизии *** подошвенной поверхности стоп, выполненной амбулаторно 18 марта 2018 года. 24.05.2018 года проведено оперативное вмешательство по устранению дефектов.

В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи истцом понесены убытки по устранению возникших дефектов в виде приобретения дополнительных лекарственных препаратом и ортопедической обуви, стелек.

В свою очередь, заключением судебной экспертизы ненадлежащее оказание медицинской помощи при проведении лазерной эксцизии натоптышей сотрудниками ООО «МЛДЦ «Диагност» не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильной оценке мировым судьей имеющихся в деле доказательств в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Имеющиеся в деле документы показывают, что услуги оказаны в полном объеме, операция проведена по показаниям и в соответствии с требованиями, возникшая впоследствии болезнь явилась следствием самолечения со стороны истца и не посещения хирурга после операции.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи.

Названное требование Федерального закона обязывает медицинского работника перед медицинским вмешательством предоставить пациенту в доступной форме полную информацию о характере медицинской помощи и ее объеме. Согласие пациента на медицинское вмешательство и его объем должно быть осознанным, добровольным.

Сам факт отсутствия подписи истца в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство не может с достоверностью указывать на неполучение Кузьминым Ю.В. устного информирования о характере и объеме предполагаемого лечения, поскольку действия истца, совершенные после проведения операции (оплата операции, приобретение лекарств, перевязки) направлены на выполнение принятых обязательств и рекомендаций врача.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 2 и 3 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о работе, услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

Таким образом, законодатель определил, что ответственность за непредставление информации о работе, услуге наступает только в том случае, если последствием отсутствия такого информирования явился проявившийся недостаток оказанной услуги или работы.

Из указанного следует, что заявленное истцом основание требований, как непредставление ему информации об операции производно от заявленного требования о качестве предоставленной медицинской услуги.

При рассмотрении настоящего дела недостаток оказанной медицинской помощи (услуги) не нашел своего подтверждения, следовательно, наличие либо отсутствие информирования истца о благоприятных или неблагоприятных последствиях оперативного вмешательства, для разрешения спора значения не имеет.

При разрешении спора по существу суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы сторон и представленные ими доказательства были учтены при принятии решения, в постановленном решении выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

    Заявленные апеллянтом доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 22 августа 2019 года по иску Кузьмина Ю. В. к ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр «Диагност» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Ю. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                            Г.В. Фандеева