Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2021 от 02.08.2021

Производство № 2-2780/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                                                                          г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего (судьи)      Шиловой И.С.,

при секретаре                                     Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-002526-79) по иску Демидовича Алексея Алексеевича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демидович А.А. (далее также – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 29.11.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ауди А4, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис №. 21.12.2019 истцом подано заявление о страховой выплате. 17.01.2020 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 16 000 руб. 09.04.2020 истцом произведена экспертиза размера ущерба, согласно которой установлен размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 198 400 руб. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 8 000 руб. Также истцом было заказано проведение исследования, согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют механизму и обстоятельства ДТП. На данное исследование истцом затрачено 20 000 руб. 14.04.2020 страховой компанией получена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить страховую выплату. 21.04.2020 страховая компания письмом уведомила об отказе в удовлетворении претензии. 05.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. 08.06.2020 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением 08.06.2020 истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и др. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.12.2020 по делу № исковые требования истца удовлетворены частично. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска по указанному делу исковые требования о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. 29.01.2021 истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении неустойки, а после отказа страховой компании, 25.02.2021 обратился к финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного от 11.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично в размере 6 032 руб. С указанным решением истец не согласен, поскольку считает, что начисление неустойки должно производится с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, а не с даты вступления решения суда в законную силу.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу 148 161 руб. неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты 37 700 руб. страхового возмещения за период с 21.01.2020 по 17.02.2021; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических и представительских услуг.

В судебное заседание истец Демидович А.А., его представитель Зуев А.П. не явились, в представленном представителем ходатайстве просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования не признают. Считают, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства. Также полагают, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, в связи с чем, просят о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований и снижении размера неустойки до разумных пределов. Требование о взыскании морального вреда также не признают, указывая, что заявленное истцом требование мотивированно лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае если, суд сочтет требование подлежащим удовлетворению, просят также снизить. Расходы на проведение оценки также считают завышенными, поскольку истцом не представлено доказательств отказа от проведения оценки по большей стоимости, а также представленный отчет составлен с нарушениями Единой методики ОСАГО. Заявленные судебные расходы на услуги представителя явно завышены с учетом невысокой сложности дела. Просят отказать в удовлетворении исковых треованйи в полном объеме.

АНО «СОДФУ» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что 05.05.2020 к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 08.06.2020 решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца отказано. Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд, решением которого от 23.12.2020 в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения. В силу ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Учитывая, что решение от 08.06.2020 вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Вместе с тем, решением суда частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения. Таким образом, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления в силу решения суда – 02.02.2021. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением от 08.06.2020. Требования истца о взыскании расходов на оплату представительских и юридических услуг подлежат оставлению без рассмотрения в виду того, что при обращении к финансовому уполномоченному, истец с данным требованием не обращался.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064, п.1 ст.1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4, ст.7, ст.14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в пределах лимита страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes Benz» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и «Audi A4», гос.рег.знак № под управлением ФИО5, оформленное без уполномоченных сотрудников полиции. Собственником автомобиля «Audi A4», гос.рег.знак А249КУ67 является Демидович А.А.

В результате ДТП автомобилю «Audi A4», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП между истцом и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.12.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого был организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленное событие было признано страховым случаем.

17.01.2020 истцу перечислено страховое возмещение в размере 16 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ты в ДТП».

Согласно заключению от 09.04.2020 № повреждения автомобиля «Audi A4», гос.рег.знак №, просматривающиеся на фотографиях, зафиксированные частично в извещении о ДТП от 29.11.2019 и в акте осмотра от 06.12.2019 ООО «РКГ», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.11.2019 и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Согласно калькуляции (расчету) восстановительных расходов № стоимость ремонта автомобиля «Audi A4», гос.рег.знак №, с учетом износа запасных частей составляет 198 400 руб.

14.04.2020 Демидович А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование», представив указанные заключение и калькуляцию (расчет) восстановительных расходов, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 182 400 руб., компенсации расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., а также компенсировать понесенные расходы на проведение транспортно-трасологического исследования в размере 20 000 руб.

21.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии.

05.05.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182 400 руб., возмещении расходов по оценке транспортного средства в размере 8 000 руб., а также возмещении расходов за проведение транспортно-трасологического исследования в размере 20 000 руб. Общий размер требований составил 210 400 руб.

08.06.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе истцу в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оценке транспортного средства и возмещении расходов за проведение транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с данным решением истец обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд г.Смоленска с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование».

23.12.2020 Промышленным районным судом г.Смоленска по производству № вынесено решение, которым частично удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов.

29.01.2021 истец обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 17.01.2020 по 23.12.2020 в размере 128 557 руб., а также с 24.12.2020 по день ее фактической оплаты (л.д. 11).

12.02.2021 АО «Тинькофф Страхование» рассмотрев претензию, отказало в ее удовлетворении (л.д. 12).

25.02.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Решением Службы финансового уполномоченного от 11.03.2021 № заявленные требования удовлетворены частично, а именно в размере 6 032 руб. за период с 02.02.2021 по 17.02.2021 (л.д. 13-14).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п.1 ст.929 и подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п.2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение выплачено в полном объеме, однако свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения страховщик не исполнил.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что выплата истцу страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: 37 700 руб. * 1% * 393 = 148 161 руб.; период просрочки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 21.01.2020 по 17.02.2021 (393 дня), расчет сторонами не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен.

Из решения Промышленного районного суда г.Смоленска по производству № следует, что данное решение вступило в законную силу 02.02.2021 (л.д 24-27).

Из искового заявления усматривается, что по решению Службы финансового уполномоченного от 11.03.2021 № АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату неустойки в размере 6 032 руб. за период с 02.02.2021 по 17.02.2021, что представителем истца не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по настоящему спору неустойка подлежит взысканию за период с 21.01.2020 по 01.02.2021, то есть 378 дней. Таким образом, неустойка подлежащая взысканию составляет 142 506 руб. (37 700 руб. * 1% *378 дн.)

            Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменном отзыве, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, превышающего более, чем в несколько раз размер недоплаченного страхового возмещения, размер заявленных и удовлетворенных требований, частичное подтверждение по делу первоначальной позиции ответчика об отказе в выплате, стоимость страховой услуги, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

Ответчик не соглашаясь с настоящим требованием истца, просил уменьшить компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» на основании ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

50 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.01.2020 ░░ 01.02.2021;

1 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

3 000 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░