Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2016 ~ М-452/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-487/2016

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Логиновой В.В.,

при секретаре                      Давидовой Д.В.,

с участием истца Красильникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Красильников А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2016 года на улице Красный Горн у дома № 20 в городе Полярный Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности Красильникову А.Ю., и автомобиля CHEVROLET LAСETTI, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2. По факту обращения в ОМВД России по ЗАТО Александровск сотрудниками ОГИБДД оформлен материал дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО2, виновной в ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. В установленный срок истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по полису страхования ЕЕЕ №.... Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал и провел независимую техническую экспертизу, результаты которой изложены в экспертном заключении №... от <дата>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния автотранспортного средства составляет 62 800 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости технического средства составляет 24 225,90 руб. Оплата стоимости работ (услуг) за проведение осмотра и составление калькуляции восстановительного ремонта автотранспортного средства, составление экспертного заключения составила 12 000 рублей.

28 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию.

12 мая 2016 по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 10 582,56 руб. и компенсировал расходы на определение утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 55 743,34 руб., недоплаченные расходы за услуги эксперта-техника в размере 6 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления стразовой выплаты за период с 13.05.2016 по 04.08.2016 в размере 51 864,40 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 817,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500,00 руб.

Истец Красильников А.Ю. в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объеме, просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 5 000 рублей, понесенные им в связи с вызовом в судебное заседание эксперта.

Представитель ответчика СПАО СК «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым полагает, что предоставленное истцом заключение независимой экспертизы является не допустимым доказательством по делу, поскольку стоимость материалов и запасных частей, указанных в заключении, значительно завышены. Просит назначить по делу автотовароведческую экспертизу.

Также не согласен с расчетом неустойки, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 УПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства MAZDA-6, государственный регистрационный номер е 986мк 51.

14 февраля 2016 года на улице Красный Горн у дома № 20 в городе Полярный Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности Красильникову А.Ю., и автомобиля CHEVROLET LAСETTI, государственный регистрационный номер y181ма51, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2. По факту обращения в ОМВД России по ЗАТО Александровск сотрудниками ОГИБДД оформлен материал дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО2, виновной в ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET LAСETTI на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах»». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора страхования определен с 30.01.2016 по 29.01.2017.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен п.п. 18, 19 ст. 12 вышеуказанного закона, а также пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение № 431-П).

В частности, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» и пункт 3.9 Положения № 431-предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия наступило в течение срока действия договора обязательного страхования, ответчик имеет обязательство по возмещению причиненного водителем ФИО2, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

01.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в связи с чем страховщик организовал     и провел осмотр транспортного средства. По результатам этого осмотра ООО «Апекс Групп» подготовлено заключение № 736703, согласно которому стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 20 700 рублей. Выплата в размере 20 700 рублей была произведена ответчиком истцу 15.03.2016.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 28.04.2016 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 87 025,90 рублей, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 №... от <дата>, квитанцию №... об оплате услуг оценщика. Претензия с приложениями получена ответчиком 28.04.2016.

Согласно результатам независимой технической экспертизы №... от <дата> транспортного средства MAZDA-6, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 025,90 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 12 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии 12.05.2016 ответчик произвел выплату УТС в сумме 10 582,56 рубля и компенсацию расходов на определение УТС в сумме 6 000 рублей. Всего ответчиком уплачено истцу 37 282,56 рубля.

До настоящего времени страховая выплата в размере 61 743,34 рубля страховщиком не произведена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом отчет является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленным оценщиком, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7 отчет изготовлен им по результатам технического осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы и рыночных данных для Северного региона, с использованием баз Российского союза автостраховщиков, с приложением скриншотов с сайта Российского союза автостраховщиков, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, при составлении отчета использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <дата> №..., утвержденное Центральным Банком Российской Федерации.

Разницу в сумме между своим отчетом и оценкой ответчика объяснил тем, что эксперт ООО «Апекс Групп» не производил личный осмотр транспортного средства, как это сделано им. В оценке ответчика смета необходимых ремонтных работ указана не корректно, тогда как в его экспертизе использовались методики расчета работ в соответствии с требуемыми технологиями того или иного вида работ.

Доводы ответчика о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта не является допустимым доказательством по делу, суд признает не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности отчета оценщика.

Поскольку полномочия и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение №... от <дата> представленное ответчиком, не подтверждены, учитывая пояснения эксперта ФИО7 относительно данного экспертного заключения, суд не принимает его в качестве доказательства доводов ответчика в обоснование непризнания исковых требований.

Учитывая изложенное, экспертное заключение №... от <дата>, принимается судом в качестве доказательства по делу в части определения размера материального ущерба.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения согласно отчету, представленному истцом, в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм в размере 61 734,34 рубля с учетом стоимости услуг эксперта, а действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате части страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истца, признаются необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений статьи 12 Закона, в связи с чем принимается судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и в связи с этим об уменьшении пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера санкции и неустойки является допустимым, в том числе с учетом выплаты страхового возмещения в большей части до рассмотрения спора.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 35 000,00 рублей.

Кроме того, в силу части 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд вправе взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в нарушение Закона до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел, суд взыскивает с ответчика СПАО "Ингосстрах»" в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом исполнения истцом досудебного претензионного порядка, установленного в судебном заседании нарушения прав потерпевшего на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа и требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 20 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора обязательного страхования имущества, то есть на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей (в предусмотренный Законом срок страховая выплата в полном объеме произведена не была, письменных уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения либо об отказе в его выплате истцу не направлялось), которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, имеются основания для компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца в обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей указал на нарушения ответчиком законных прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, необоснованное занижение размера страховой выплаты и длительность неисполнения требований закона, что повлекло значительную трату личного времени истца, душевные переживания и нравственные страдания.

Вместе с тем, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено. В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию в добровольном порядке.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы добровольно выплаченного страхового возмещения, требования разумности и справедливости, а также положений статьи 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению необходимых для решения спора документов, в общей сумме 3 500 рублей и 5 000 рублей за вызов эксперта в судебное заседание.

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора, документально подтверждены, суд удовлетворяет заявленные требования.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и размер удовлетворенных требований, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 652 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Красильникова А.Ю. страховое возмещение в размере 55 743,34 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта, в размере 5 000 рублей и оплатой юридических услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего 125 543,34 рубля.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3 102,30 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   В.В. Логинова