З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2021 года г. Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Иванчина Б.Ф.,
при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1761/2021 по иску акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ»» к Кочеткову А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,
у с т а н о в и л :
27 октября 2020 года в Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ООО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» к Кочеткову А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Кочеткову А.А., под его же управлением, автомобиля модели «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 98 региона, принадлежащего Маркелову И.И., под управлением Маркелова К.И., и автомобиля модели «Kia SLS (Sportaige)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона, принадлежащего Трощинину Б.А., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кочетков А.А., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Кочеткова А.А. по риску ОСАГО застрахована не была. Автомобиль модели «Kia SLS (Sportaige)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона по риску КАСКО был застрахован в ООО «Страховая компания «ГАЙДЕ»», которое выплатило Трощину Б.А. страховое возмещение в размере 692500 рублей. Истец просил взыскать с Кочеткова А.А. в пользу ООО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» денежные средства в общем размере 702625 рублей, в том числе: 692500 рублей в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10125 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов.
15 июня 2021 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга вынес определение о передаче гражданского дела в Пролетарский районный суд г.Тулы.
14 июля 2021 года настоящее гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.
Представитель истца ООО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» по доверенности – Кустышев Ю.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Кустышева Ю.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Кустышев Ю.А. поддержал требования ООО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» и просил их удовлетворить в полном объеме.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Кустышева Ю.А..
Ответчик Кочетков А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Кочеткова А.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Исследовав письменные дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Кочеткову А.А., под его же управлением, автомобиля модели «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 98 региона, принадлежащего Маркелову И.И., под управлением Маркелова К.И., и автомобиля модели «Kia SLS (Sportaige)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона, принадлежащего Трощинину Б.А., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кочетков А.А., который, управляя автомобилем модели «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, при осуществлении маневра разворота, не уступил дорогу автомобилю модели «Kia SLS (Sportaige)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, с последующим столкновением с автомобилем модели «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 98 региона.
Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербург материалом, итоговым документом которого является: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что к столкновению транспортных средств привели виновные действия Кочеткова А.А., нарушившего требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Кочеткова А.А., нарушившего требование п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях же Маркелова К.И., Трощинина Б.А. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. При этом Кочетков А.А. в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели «Kia SLS (Sportaige)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона имеет механические повреждения.
На тот момент собственником данного автомобиля являлся Трощинин Б.А., что подтверждается: паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял Кочетков А.А.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Трощинину Б.А. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Кочеткова А.А..
Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Kia SLS (Sportaige)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона по риску КАСКО был застрахован в ООО «Страховая компания «ГАЙДЕ»», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Собственник поврежденного автомобиля модели «Kia SLS (Sportaige)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона Трощинин Б.А. обратился в ООО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении данного страхового случая у ООО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» возникла обязанность перед Трощининым Б.А. по выплате ему страхового возмещения.
Объем и характер повреждений автомобиля модели «Kia SLS (Sportaige)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона был описан в акте осмотра ООО «ТРИО» транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и этим же юридическим лицом изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 824280 рублей.
Из чего следует, что восстановление автомобиля Трощинина Б.А. экономически нецелесообразно, поскольку на момент заключения договора страхования рыночная стоимость автомобиля была равна 750000 рублей, что следует из страхового полиса серии ТСС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора страхования амортизация за 5 месяцев действия договора страхования при страховом возмещении по риску «уничтожение» составляет 5% от страховой суммы, что в рассматриваемом случае составляет 37500 рублей (750000 рублей х 5%).
Франшиза по договору страхования составляет 20000 рублей.
Из чего следует, что подлежащая уплате Трощинину Б.А. сумма страхового возмещения составляет 692500 рублей (750000 рублей - 37500 рублей - 20000 рублей), что согласуется с п.10.22.1 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
В исполнение своих обязательств по договору страхования ООО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» перечислило на расчетный счет Трощинина Б.А. денежные средства в размере 692500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.387 ГК РФ и правил ст.965 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» имеет право на компенсацию причиненных ему убытков в размере 692500 рублей, поскольку именно эта сумма определяет размер причиненного истцу материального ущерба.
Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
Согласно п.б) ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Кочеткова А.А. по риску ОСАГО застрахована не была, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось Кочетковым А.А. в ходе судебного разбирательства.
Из чего следует, что институт норм права, регулирующих страховое возмещение по риску ОСАГО, к спорным правоотношениям применим быть не может.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Кочеткова А.А. в пользу ООО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 692500 рублей.
Одним из требований ООО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» является взыскание с Кочеткова А.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 10125 рублей.
В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 692500 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.
В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 10125 рублей (5200 рублей + 1% х (692500 рублей - 200000 рублей)).
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Кочеткова А.А. в пользу ООО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 10125 рублей.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
требования акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ»» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кочеткова А.А. в пользу акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ»» денежные средства в общем размере 702625 рублей, в том числе:
- 692500 рублей в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты в районе <адрес>;
- 10125 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий