Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2017 ~ М-2461/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-3036/17

строка № 132г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«29» августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Сырина А.О. по доверенности Федорина А.Ю.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вершининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырина Алексея Олеговича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Сырин А.О. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 108800 рублей, расходов на оплату оценки в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 601,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 24.07.2016 на автодороге М4 Дон 520км+525м по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Бизнес Авто Плюс».

Определением суда от 06.07.2017 приняты к производству уточненные требования истца к ответчику о взыскании расходов на оплату оценки в размере 13950 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, штрафа в размере 52250 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, и пояснил, что ответчик не произвел осмотр автомобиля, повреждения которого исключали возможность его самостоятельного передвижения; представил дополнительно документы на судебные расходы за настоящее судебное заседание в размере 5500 рублей, просил их взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вершинина В.А., считала требования не подлежащими удовлетворению, и пояснила, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику по указанному истцом адресу, после получения претензии ответчик произвел страховую выплату в полном объеме; просила снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление; в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 на автодороге М4 Дон 520км+525м водитель ФИО1, управлявший автомобилем № в нарушение п.8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю №, и допустил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.10).

Постановлением от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 согласно данным сайта РСА на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность собственника автомобиля № Сырина А.О. – в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления (л.д.12), копией квитанции (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, почтовых расходов, что подтверждается копией претензии (л.д.14) и копией квитанции (л.д.27).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-25), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 108 800 рублей; за составление заключения истцом оплачено 18000 рублей (л.д.26).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вершинина В.А. против удовлетворения исковых требований возражала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором он указал, что осмотр поврежденного автомобиля можно провести ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией заявления (л.д.55). В указанное время ответчик поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представил, о чем был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), фотографии (л.д.85-88).

На основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-80) ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 108550 рублей, из которых104500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4050 рублей – расходы на оценку, что подтверждается копией платежного поручения, актом о страховом случае (л.д.83,84).

Стороной истца не отрицалось, что произведена выплата, в связи с чем, были уточнены исковые требования, и требований о взыскании страхового возмещения не поддерживались.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.12,13). 20.06.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 108 550 рублей (104500 рублей - страховое возмещение, 4050 рублей – расходы на оплату оценки) (л.д.83, 84).

Ответчик в своих возражения ссылается на то, что ответчик согласовывал дату осмотра путем направления телеграммы, а истцом не был представлен автомобиль на осмотр по указанному им в заявлении адресу 09.08.2016.

Согласно материалам дела, 01.08.2016 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой согласовать время и место осмотра (л.д.56,57). Однако из телеграммы не следует ни дата, ни время осмотра автомобиля.

Между тем, пунктом 11 ст. 12 Закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако, каких-либо согласований новой даты осмотра страховщиком не проводилось; доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд считает, что ответчик свою обязанность по согласованию даты осмотра автомобиля не выполнил.

Ссылка ответчика на то, что 09.08.2016 истцом не был представлен автомобиль по указанному им адресу, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил копию акта (л.д.58), подписанную ФИО2, однако подлинник данного акта суду представлен не был; каких-либо доказательств, что данное лицо является специалистом, суду не представлено. Только на одной из копии фотографий (л.д.87) можно установить, что на них отображен <адрес>; привязать остальные фотографии к указанному адресу (л.д.85,86,88) не представляется возможным. Кроме того, также подлинники фотографий суду не представлены.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, произведенную истцом выплату (ДД.ММ.ГГГГ) после обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что права истца нарушены и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оценку в размере 13950 рублей.

Пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

На основании ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В материалы дела каких-либо доказательств наличия иных цен для определения стоимости восстановительного ремонта предоставлено не было. Квитанцией, представленной в материалы дела подтверждаются понесенные истцом убытки в размере 18000 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты данных расходов в размере 4050 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 13950 рублей (18000-4050).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.12,13). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 108 550 рублей (104500 рублей - страховое возмещение, 4050 рублей – расходы на оплату оценки) (л.д.83, 84).

На том основании, что ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, а произвел выплату только после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 250 ((104 500)/2) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения), просьбу ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суд не считает данные расходы необходимыми, так как истец для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией мог обратиться лично к ответчику, и не понести указанные расходы, поскольку и истец и его представители проживают на территории г. Воронежа.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании страхового возмещения и представления интересов в суде (л.д.41-42); стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей (составление претензии – 2000 рублей, составление иска – 4500 рублей, участие представителя в одном судебном заседании – 5500 рублей), что подтверждается представленными документами (л.д.44-46, 47,97,98). Всего истцом понесены расходы на участие представителя в размере 17500 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу (два), требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 13 000 рублей (1000 руб. – претензия, по 4000 руб. за составление иска и участие в каждом судебном заседании).

На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а сумма страхового возмещения в размере 108550 рублей (104500 руб. – возмещение + 4050 руб. убытки на оценку) была выплачена истцу лишь после предъявления иска, а судом довзыскана сумма расходов на оценку в размере 13950 рублей и взыскана компенсация морального вреда, то с учетом ст. 333.19 НК РФ суд считает подлежащим к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3950 рублей (3650 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сырина Алексея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сырина Алексея Олеговича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 13 950рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 04.09.2017.