Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2013 (2-1449/2012;) ~ М-1541/2012 от 26.12.2012

Дело № 2 – 144 «С»/ 2013

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лавриненко О.В.,

с участием представителя истца Мясникова А.П., представившего доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ганцева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганцев Д.В. обратился в суд с требованием к филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в городе <адрес>, по адресу <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Корнильцева Д.С.), и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ганцева Д.В.). Гражданская ответственность Корнильцева Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Гражданская ответственность Ганцева Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Автомобиль «ВАЗ 21083» при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Корнильцев Д.С.. ГИБДД установлено, что Корнильцев Д.С. нарушил пункт 8.12. ПДД. В результате данного ДТП автомобиль Ганцева Д.В. получил существенные повреждения: изломы заднего бампера, спойлера заднего бампера, разрыв, подкрылка заднего правого, деформация защитного кожуха глушителя, деформация заднего правого крыла, излом накладки, излом заднего правого грязеуловителя. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец иметь право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного моему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал мою гражданскую ответственность. Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истец обратился в Автоэкспертное бюро Центра независимой оценки (ИП Вольхин А.В.). ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил представителей ответчика ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ к указанному времени представители ответчика не прибыли и осмотр автомобиля был произведен без их участия. Согласно заключению Центра независимой оценки (ИП Вольхин А.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, общий размер причиненного истцу вреда составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истецобратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за возмещением причиненного ему материального вреда, однако ему было выплачено лишь <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Причиненный вред истцу Ганцеву Д.В. должен быть возмещен в полном объеме, но в пределах страховой суммы по ОСАГО - <данные изъяты> рублей. Оставшийся невозмещенным вред составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты>). Отказ произвести истцу страховую выплату в полном размере <данные изъяты> рублей считает необоснованным. Сумма ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненного имуществу истца в результате ДТП должна быть взыскана с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области.

Истец Ганцев Д.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мясников А.П. действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганцева Д.В. сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области), в судебное заседание не явился без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представитель ответчика не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и места рассмотрения дела (отметка в справочном листе, уведомление о получении повестки (л.д.43)).

Третье лицо Корнильцев Д.С. в судебное заседание не явился, без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания Корнильцев Д.С. не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо Киселев М.А. в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и места рассмотрения дела (отметка в справочном листе). До начала судебного заседания Киселев М.А. по средствам телефонной связи с помощью телефонограммы (л.д.44) сообщил, что присутствовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, не сможет ввиду отдаленности места его жительства. Исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Корнильцева Д.С., Киселева М.А., так как представитель ответчика и третьи лица не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Корнильцева Д.С.), и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ганцева Д.В.).

В судебном заседании также установлено, что повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленным Центром независимой оценки «ИП Вольхин А.В.» (л.д.7).

Характер и объем повреждений сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Ганцев Д.В. является собственником транспортного средства № на основании паспорта № (л.д.17), а также договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Вышеуказанное ДТП страховщиком – ООО «Росгосстрах», филиал в Свердловской области было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в п. 21 которых предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно заключению Центра независимой оценки «ИП Вольхин А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак транзит <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.5-6).

Согласно п.63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

В соответствии с положениями Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости.

Кроме того, согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Согласно заключению Центра независимой оценки «ИП Вольхин А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39032 рубля 56 копеек (л.д. 6-7).

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рубля) с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма предъявленная истцом ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) не превышает указанный лимит страховщика и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Ганцева Д.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика ООО «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _______________2013 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░