Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2018 ~ М-287/2018 от 05.02.2018

2-456/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2018 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.

при секретаре Коцоевой Ф.Т.,

с участием:

представителя истца – Шахбазова К.К., действующего в соответствии с доверенностью серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Костюковой О. А. к Азаряну С. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Костюкова О.А. обратилась в суд с исковым и уточненным исковым заявлениями к Азаряну С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого был поврежден ее автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак А №.

Автогражданская ответственность Азаряна С.Г. застрахована не была.

Причиненный ущерб ответчик не возместил.

Размер восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению независимой экспертизы, составил 110400 рублей; утрата товарной стоимости – 28480 рублей. Расходы за проведение экспертизы составляют 10000 (Десять тысяч) рублей.

Стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей. Расходы на услуги «Почты России» составили 417 рублей 40 копеек. Оплаченная государственная пошлина составила 5166 рублей.

После производства судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просит суд взыскать с Азаряна С.Г. в пользу Костюковой О.А.:

- Сумму ущерба, в размере 139333 рубля;

- Утрату товарной стоимости, в сумме 16536 рублей;

- Расходы на почтовые отправления, в размере 417 рублей 40 копеек;

- Расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей;

- Расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 5166 рублей.

В судебном заседание истец Костюкова О.А. не явилась, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Шахбазов К.К., в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.

Ответчик Азарян С.Г., в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Азаряна С.Г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца - Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность Азаряна С.Г. в установленном законом порядке не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом, административным материалом, представленным ОМВД России по <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составила 129800 рублей; утрата товарной стоимости – 28480 рублей.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей.

Доказательств ремонта автомашины, принадлежащей истцу либо возмещение ее ремонта Азарян С.Г., на основании ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на Азаряна С.Г. возложена обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на основании заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 139333 рубля; величина утраты товарной стоимости – 16536 рублей 65 копеек.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в рамках гражданского судопроизводства экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познании в соответствующей области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов, выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные и выводы, изложенные
в заключении эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в размере 139333 рубля; сумма утраты товарной стоимости, в размере 16536 рублей 65 копеек.

Учитывая, что для восстановления своих прав истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы своей автомашины, оплатив 10 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению
не подлежит, поскольку не обосновано и не представлено доказательств причинения физических либо нравственных страданий действиями ответчика.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы истца, в размере 417 рублей 40 копеек суд признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Расходы за производство судебной экспертизы, в размере 6400 рублей, понесенные истцом, что подтверждается заявлением индивидуального предпринимателя Сардаряна С.Ю., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что решение принято в пользу истца и принимая во внимание приведенные нормы ГПК РФ, в том числе ст. 94, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ИП Сардаряна С.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 6400 рублей.

При цене иска, в размере 155869 рублей 65 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 4317 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Костюковой О. А. к Азаряну С. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

Взыскать с Азаряна С. Г. в пользу Костюковой О. А.:

- Сумму ущерба, в размере 139333 рубля;

- Утрату товарной стоимости, в сумме 16536 рублей;

- Расходы на почтовые отправления, в размере 417 рублей 40 копеек;

- Расходы по оплате услуг представителя, в сумме 10000 рублей;

- Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 4317 рублей 39 копеек.

- Расходы на производство судебной экспертизы, в размере 6400 рублей.

Отказать Костюковой О. А. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Азаряна С. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Сардаряна С.Ю. расходы за производство судебной экспертизы, в размере 6400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: