Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2019 ~ М-101/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-804/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кириллову Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кириллову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 981-39057419-810/15ф от 06.04.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 224275,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5442,76, указав, что по указанному договору банк предоставил заемщику денежные средства, однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кириллов А.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, не согласен с размером задолженности. Также сообщил, что им вносились денежные средства в счет суммы задолженности, однако они не были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.04.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - «Кредитор», «Банк», «Истец») и Кирилловым А.А. (далее - «Заемщик», «Ответчик») заключен Кредитный договор № 981-39057419-810/15ф (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 80 000 рублей, сроком погашения до 30.04.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 33,357 % годовых.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк выдал кредит Заемщику в размере 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету, однако со стороны Заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 266402,18, в том числе в виде суммы основного долга 75160,41 рублей, суммы процентов 108744,24 рубля, штрафных санкций 82497,53 рубля.

03.04.2018 Банк в связи с неисполнением со стороны Заемщика своих обязательств по Кредитному договору отправил заемщику требование от 20.10.2017 г. погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору, которое было проигнорировано заемщиком.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.11.2018 отменен судебный приказ № 2-2598/18 от 18.09.2018 о взыскании с Кириллова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору в размере 2317113,91 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2758,57 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Ответчик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняет.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.03.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис плюс», на разрешение которой поставлен вопрос о размере задолженности по кредитному договору № 981-39057419-810/15ф от 06.04.2015 по состоянию на 26.06.2018 с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно выводам судебной экспертизы от 19.04.2019, проведенной ООО «Эксперт Сервис плюс» размер задолженности по кредитному договору № 981-39057419-810/15ф от 06.04.2015 по состоянию на 26.06.2018 с учетом внесенных денежных средств в счет погашения задолженности составляет 80599,64 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 пояснил, что он работает начальником отдела в экспертном учреждении ООО «Эксперт Сервис плюс» с 2016 года, имеет высшее образование. В ходе производства судебной бухгалтерской экспертизы имелось много несостыковок между кредитным договором и графиком погашения задолженности, условия договора противоречат друг другу. Также эксперт указал, что расчет по кредитному договору им не был произведен, поскольку не совпадают периоды и суммы. Проценты экспертом взяты по средней ставке ЦБ РФ. Расчет произведен по частям, поскольку невозможно было брать данные из кредитного договора. ФИО1 пояснил, что произведенный им расчет соответствует требованиям закона, т.к. это единственный вариант расчета, сумму внесенных платежей с суммы процентов, эксперт не списывал, списание произвел из суммы основного долга. Расчет штрафных санкций он также не произвел, считая, что они не подлежат начислению ввиду несоответствия условий договора графику платежей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В данном случае, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд не может принять во внимание составленное ООО «Эксперт сервис плюс» заключение № 1051/19 от 19.04.2019 г. в качестве доказательства по делу.

Так в указанном заключении экспертом произведен неверный расчет размера задолженности: нарушена очередность списания, установленная положениями ст. 319 ГПК РФ; расчет процентов за пользование кредитом произведен экспертом самовольно, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, а не в соответствии с условиями договора или графиком платежей; не произведен расчет штрафных процентов. При этом эксперт в случае какой-либо неясности мог обратиться к суду с соответствующим ходатайством, однако указанных действий не совершил. При этом суд также учитывает, что экспертом вне рамок его компетенции сделан вывод о недействительности условий договора (ст. 431.1 и 178 ГК РФ) и нецелесообразности принимать во внимание его положения.

Однако суд при вынесении решения учитывает, что ответчиком в установленном законом порядке заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не оспорен, не признан недействительным ни полностью, ни в части.

Также суд учитывает, и принимает во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ, решение Каширского районного суда Воронежской области от 20.08.2018 г., вступившее в законную силу, которым Кириллову А.А. было отказано в иске к ОАО «Пробизнесбанк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов об обязании убрать незаконно начисленные проценты, пени, штрафы по кредитному договору № 981-39057419-810/15ф от 06.04.2015, расторжении кредитного договора.

Стороной ответчика в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым Кириллов А.А. 19.12.2015 внес в счет погашения задолженности сумму в размере 6200 руб. 18.05.2015 на основании приходного кассового ордера № 541 ответчик внес сумму 5300 в счет погашения задолженности. 06.04.2015 на основании приходного кассового ордера № 511 также внесена денежная сумма в размере 10070 руб., 20.07.2015 внесен платеж на основании приходного кассового ордера №535 на сумму 6050 руб. и 23.06.2015 на основании приходного кассового ордера №535 внесена сумма 6400 руб.

Однако суд не может принять во внимание всю сумму вносимых ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту платежей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 981-39057419-810/15ф от 06.04.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 224275,75 руб.

Ответчиком в соответствии с платежными документами были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в заявленный истцом к взысканию период с 21.08.2015 по 26.06.2018, а именно 19.12.2015 в сумме 6200 руб. Указанная сумма согласно расчетам истца не была учтена при определении размера задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с условиями кредитного договора, суд полагает, что сами условия в части очередности списания платежей не противоречат требованиям закона (на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитором; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки).

Кроме того, в настоящем случае сторонами согласно кредитному договору и пунктам, приведенным выше, определены условия погашения в части неустоек, процентов и суммы основного долга.

Таким образом, суд принимает во внимание сумму вносимых Кирилловым А.А. платежей в общей сумме 6200 руб. 19.12.2015 г. за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, и полагает указанную сумму подлежащей списанию из суммы процентов, заявленной к взысканию стороной истца, поскольку списание вносимых платежей из суммы основного долга противоречит ст. 319 ГК РФ.

Вносимые ответчиком иные платежи, судом не могут быть учтены, поскольку стороной истца ограничен период взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору с 21.08.2015 по 26.06.2018. Кроме того, платежи 18.05.2015 5300, 20.07.2015 на сумму 6050 руб. и 23.06.2015 на сумму 6400 руб. уже были учтены истцом в расчеты за предыдущий период. Сумма 10070 рублей, внесенная ответчиком 06.04.2015 согласно пояснениям ответчика, внесена в счет уплаты страховых премий по договорам страхования, в связи с чем указанная сумма не учитывается судом при определении размера задолженности ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 218075,75 руб., из которой:

- сумма основного долга 75160,41 руб.;

- сумма процентов 102544,24 руб. (за минусом учтенных судом платежей произведенных ответчиком в сумме 6200 руб.);

- штрафные санкции 40371,10 руб.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредиту.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из положений ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также суд учитывает, что должник мог вносить платежи в депозит нотариусу, однако этого также не сделал. Таким образом, просрочки кредитора судом не установлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В рамках настоящего дела суд полагает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций в размере 40371,10 руб. не являются завышенными, и несоразмерными последствиям неисполнения обязательств заемщиком, в связи с чем, не подлежат снижению.

Истцом произведен расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования в соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ, однако соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется.

Таким образом, в случае, если бы истцом была заявлена неустойка согласно условиям договора, то ее размер был бы гораздо больше, нежели заявленный истцом размер к взысканию. В связи с чем, суд не усматривает, оснований для снижения заявленного размера штрафных санкций.

Других доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчиком суду не представлено.

В адрес суда 19.04.2019 наряду с заключением поступило ходатайство экспертного учреждения ООО «Эксперт Сервис плюс» о возмещении расходов по оплате услуг экспертов в размере 20000 руб.

Как усматривается из материалов дела, судом на основании заявленного ходатайства стороны ответчика по гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос относительно размера задолженности по кредитному договору №981-39057419-810/15ф от 06.04.2015 по состоянию на 26.06.2018 с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности.

В связи с чем, руководствуясь нормами ст. 80, 85, 98, 103 ГПК РФ, а также на основании поступившего ходатайства экспертного учреждения ООО «Эксперт Сервис плюс» о возмещении расходов по оплате услуг экспертов, суд полагает необходимым взыскать со стороны ответчика, как с лица, на которое были возложены расходы за производство экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, учитывая, что сумма процентов снижена, подлежит перерасчету и сумма госпошлины.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенной части иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5380,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кириллова Анатолия Алексеевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 981-39057419-810/15ф от 06.04.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в сумме 218075 рублей 75 коп. и расходы по уплате госпошлины 5380,76 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кириллова Анатолия Алексеевича в пользу ООО «Эксперт Сервис плюс» расходы за производство судебной экспертизы 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.04.2019 г.