Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2016 ~ М-3309/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-3644/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Новомет» и третьего лица Рабиновича С.А. – Конева Р.Н., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новомет» к ответчику Хакимову Р.Г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,     

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Новомет» обратилось к ответчику Хакимову Р.Г. с иском о взыскании процентов в размере 551 836 рублей 26 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля 2014 года по 04 июля 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 718 рублей 36 копеек.

В обоснование предъявленного требования истец Общество с ограниченной ответственностью «Новомет» указало, что 08 февраля 2012 года вступило в силу решение суда по делу № 2-2036/2011 по иску Рабиновича С.А. к Хакимову Р.Г. о взыскании задолженности в размере 2 700 000 рублей. В отношении должника Хакимова Р.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной денежной суммы. Определением Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2014 года изменён способ исполнения решения суда по делу № 2-2036/2011 путём обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащую Хакимову Р.Г. Данное определение суда было исполнено только 04 июля 2016 года. Решением Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года по делу № 2-726/2014 с Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. взысканы проценты в размере 453 543 рублей 75 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 февраля 2012 года по 10 февраля 2014 года. При таких обстоятельствах с ответчика возможно взыскание процентов за период с 11 февраля 2014 года по 04 июля 2016 года. На основании договора уступки права требования Рабинович С.А. передал право требования уплаты процентов ООО «Новомет». На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 551 836 рублей 26 копеек за период с 11 февраля 2014 года по 04 июля 2016 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новомет» и третьего лица Рабиновича С.А. Конев Р.Н. просил об удовлетворении предъявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Хакимов Р.Г. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, что следует из уведомления о вручении судебной повестки.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

    На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, мнение по иску не представил, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ООО «Новомет» и представителя третьего лица Рабиновича С.А. Конева Р.Н., изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-726/2014 и гражданское дело № 2-2036/2011, установил следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-2036/2011 отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей с индивидуального предпринимателя Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А.

Кассационным определением Пермского краевого суда Пермского края от 08 февраля 2012 года указанное решение Пермского районного суда Пермского края отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2014 года изменён способ исполнения решения суда от 13 декабря 2011 года путём обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащую Хакимову Р.Г.

Данное определение суда вступило в законную силу 20 октября 2014 года на основании определения Пермского краевого суда.

Из указанных судебных актов следует, что лицами, участвующими в деле, являются те же лица, которые участвуют в рассматриваемом деле.

При таком положении обстоятельства, установленные вступившими в законную силу данными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в том числе факт установления права на получение денежной суммы в размере 2 700 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно письменному договору уступки прав (требований) от 08 сентября 2016 года Рабинович С.А. (Цедент) передал ООО «Грахис» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) (Цессионарию) права (требования) к Хакимову Р.Г., возникшие на основании решений Пермского районного суда Пермского края по гражданским делам № 2-726/2014, № 2-2036/2011, в том числе право требования той суммы долга (процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины), которая не погашена должником.

Суд считает, что данная уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Из указанного договора, общедоступных сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, следует, что ООО «Грахис» и ООО «Новомет» имеют совпадающие данные, идентифицирующие юридическое лицо: ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>.

Согласно общедоступным сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённым на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «Новомет» является действующим юридическим лицом.

При таком положении суд считает, что право на требование от Хакимова Р.Г. уплаты денежных сумм (право на неуплаченные проценты за пользование денежной суммой 2 700 000 рублей) фактически перешло от Рабиновича С.А. к ООО «Новомет».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-726/2014 с Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2012 года по 10 февраля 2014 года в размере 453 543 рублей 75 копеек (л.д.8-10). Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что Хакимов Р.Г. не исполнил обязанность по выплате денежной суммы в размере 2 700 000 рублей в пользу Рабиновича С.А. в период с 09 февраля 2012 года по 10 февраля 2014 года, поэтому на Хакимова Р.Г. была возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Хакимов Р.Г. не представил документы, подтверждающие уплату в пользу Рабиновича С.А. денежной суммы в размере 2 700 000 рублей в полном объёме или частную уплату долга после 10 февраля 2014 года.

Из постановления судебного пристава – исполнителя следует, что 04 июля 2016 года доля в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащая Хакимову Р.Г., передана Рабиновичу С.А. в счёт погашения суммы долга в размере 2 700 000 рублей (л.д.7).

При таком положении суд считает, что ответчик Хакимов Р.Г. неправомерно удерживал денежную сумму в размере 2 700 000 рублей по 04 июля 2016 года.

В силу положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор ООО «Новомет» вправе требовать от Хакимова Р.Г. уплаты процентов за период с 11 февраля 2014 года по 04 июля 2016 года, поскольку за период 09 февраля 2012 года по 10 февраля 2014 года проценты взысканы решением суда.

Согласно расчёту, представленному истцом, ООО «Новомет» требует от ответчика Хакимова Р.Г. уплаты процентов в размере 551 836 рублей 26 копеек, расчёт истца основан на применении имевших место в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В период с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года была установлена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, что следует из Указания Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У.

Пермский край входит в состав Приволжского федерального округа.

На официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации размещена информация об имевших место в соответствующие периоды средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе:

с 01 июня по 14 июня 2015 года – 11,15 % годовых;

с 15 июня по 14 июля 2015 года – 11,16 % годовых;

с 15 июля по 16 августа 2015 года – 10,14 % годовых;

с 17 августа по 14 сентября 2015 года – 10,12 % годовых;

с 15 сентября по 14 октября 2015 года – 9,59 % годовых;

с 15 октября по 16 ноября 2015 года – 9,24 % годовых;

с 17 ноября по 14 декабря 2015 года – 9,15 % годовых;

с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 7,07 % годовых;

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 7,57 % годовых;

с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 8,69 % годовых;

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 8,29 % годовых;

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 7,76 % годовых;

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 7,53 % годовых;

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 7,82 % годовых.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежит применению пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым устанавливалось правило о расчёте подлежащих уплате процентов, исходя из числа дней в году равного 360 дням.

Учитывая изложенное, расчёт процентов, представленный истцом, правильный, поскольку правильно применены размеры ставки рефинансирования и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства, правильно подсчитано количестве дней просрочки, расчёт произведён, исходя из количества календарных дней в соответствующем году, не допущено ошибок при арифметическом сложении сумм, а именно:

с 11 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года размер процентов составляет 289 880 рублей 14 копеек (2 700 000 рублей Х 8,25 % Х 475 дней : 365 дней Х 100 %);

с 01 июня по 14 июня 2015 года размер процентов составляет 11 547 рублей 12 копеек (2 700 000 рублей Х 11,15 % Х 14 дней : 365 дней Х 100 %);

с 15 июня по 14 июля 2015 года размер процентов составляет 24 766 рублей 03 копейки (2 700 000 рублей Х 11,16 % Х 30 дней : 365 дней Х 100 %);

с 15 июля по 16 августа 2015 года размер процентов составляет 24 752 рубля 71 копейку (2 700 000 рублей Х 10,14 % Х 33 дня : 365 дней Х 100 %);

с 17 августа по 14 сентября 2015 года размер процентов составляет 21 709 рублей 48 копеек (2 700 000 рублей Х 10,12 % Х 29 дней : 365 дней Х 100 %);

с 15 сентября по 14 октября 2015 года размер процентов составляет 21 281 рубль 92 копейки (2 700 000 рублей Х 9,59 % Х 30 дней : 365 дней Х 100 %);

с 15 октября по 16 ноября 2015 года размер процентов составляет 22 555 рублей 73 копейки (2 700 000 рублей Х 9,24 % Х 33 дня : 365 дней Х 100 %);

с 17 ноября по 14 декабря 2015 года размер процентов составляет 18 951 рубль 78 копеек (2 700 000 рублей Х 9,15 % Х 28 дней : 365 дней Х 100 %);

с 15 декабря по 31 декабря 2015 года размер процентов составляет 8 890 рублей 77 копеек (2 700 000 рублей Х 7,07 % Х 17 дней : 365 дней Х 100 %);

с 01 по 24 января 2016 года размер процентов составляет 12 517 рублей 38 копеек (2 700 000 рублей Х 7,07 % Х 24 дня : 366 дней Х 100 %);

с 25 января по 18 февраля 2016 года размер процентов составляет 13 961 рубль 07 копеек (2 700 000 рублей Х 7,57 % Х 25 дней : 366 дней Х 100 %);

с 19 февраля по 16 марта 2016 года размер процентов составляет 17 308 рублей 77 копеек (2 700 000 рублей Х 8,69 % Х 27 дней : 366 дней Х 100 %);

с 17 марта по 14 апреля 2016 года размер процентов составляет 17 735 рублей 16 копеек (2 700 000 рублей Х 8,29 % Х 29 дней : 366 дней Х 100 %);

с 15 апреля по 18 мая 2016 года размер процентов составляет 19 463 рубля 61 копейку (2 700 000 рублей Х 7,76 % Х 34 дня : 366 дней Х 100 %);

с 19 мая по 15 июня 2016 года размер процентов составляет 15 553 рубля 77 копеек (2 700 000 рублей Х 7,53 % Х 28 дней : 366 дней Х 100 %);

с 16 июня по 04 июля 2016 года размер процентов составляет 10 960 рублей 82 копейки (2 700 000 рублей Х 7,82 % Х 19 дней : 366 дней Х 100 %).

Общий размер процентов, подлежащих взысканию по данному расчёту, составляет 551 836 рублей 26 копеек.

Суд считает, что такой расчёт процентов соответствует требованиям закона.

Ответчик Хакимов Р.Г. не представил документы, подтверждающие уплату в пользу ООО «Новомет» или Рабиновича С.А. каких – либо денежных сумм в счёт уплаты процентов.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик Хакимов Р.Г. не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 551 836 рублей 26 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что указанная неустойка (пеня), взыскиваемая с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она представляет собой минимальный размер ответственности должника, установленный законом, и учитывает длительность периода ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

При таком положении суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 551 836 рублей 26 копеек.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО «Новомет» (ООО «Грахис») уплатило государственную пошлину в размере 8 718 рублей за рассмотрение поданного иска, что подтверждается платёжным документом (л.д.4).

    Исковые требования удовлетворены на сумму 551 836 рублей 26 копеек.

        На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 718 рублей 36 копеек (5 200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

        При данных обстоятельствах, учитывая, что государственная пошлина уплачена в меньшем размере, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Хакимова Р.Г. в пользу истца ООО «Новомет» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 718 рублей.

        Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новомет» удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новомет» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2014 года по 04 июля 2016 года в размере 551 836 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 718 (восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2016 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)\

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких