Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2016 ~ М-1717/2016 от 09.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием представителя истца Бычкова В.А. по доверенности Гелла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1800/2016 по иску Бычкова В.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

установил:

представитель Бычкова В.А. по доверенности Гелла О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым В.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с правом владения, пользования и распоряжением автомобилем <данные изъяты>, VIN №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 38623,09 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в Тульский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно за свой счет произвел восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», стоимость которого в соответствии с заказ-нарядом К00008948 от ДД.ММ.ГГГГ составила 136002 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на данную претензию не поступил. Истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении судом гражданского дела исковые требования были удовлетворены судом. Последний день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 230 дней, тем самым размер неустойки составит 266499,32 руб. (38623,09 руб. х 3% х 230 дн.). Просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бычкова В.А. неустойку в размере 266499 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец Бычков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседание представитель истца Бычкова В.А. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил, письменных возражений по предъявленному иску не представил. У суда нет оснований считать причину неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, архивного гражданского дела № 2-495/2016, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-495/2016, решением Пролетарского районного г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Бычкова В.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым В.А. (Страхователем) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщиком) был заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Страхователю на праве собственности, по риску КАСКО. Договор заключен на условиях, изложенных сторонами в Договоре (полисе) и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). Выгодоприобретателем по Договору является сам Страхователь, срок действия договора - с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 809900 руб., уплаченная Страхователем премия – 38623,09 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие участия грызунов была повреждена электропроводка моторного отсека автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Бычков В.А. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данное заявление было рассмотрено Страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в страховой выплате. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба Страховщик письменно за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Суд пришел к выводу, что в силу положений Правил имело место наступление страхового случая, неисполнение Страховщиком своих обязательств по Договору страхования, связанных с возмещением ущерба, что в установленный Правилами срок страховое возмещение Бычкову В.А. не было выплачено.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 Статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») ответчик (Страховщик) не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Как усматривается из решения Пролетарского районного г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки стороной истца не заявлялись.

Требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет 266499,32 руб.

Однако суд считает, что расчет неустойки произведен неверно.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом отмечено, что страховая премия по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 38623,09 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлено об уменьшении неустойки, принимая во внимание период и последствия нарушения обязательств, отсутствия исключительности случая, принцип справедливости, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38623,09 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требований о возмещении судебных расходов истцом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1358,69 руб. ((38623,09 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Суд также принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика изменено на АО «Страховая группа «УралСиб».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бычкова В.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (№, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу Бычкова В.А. неустойку в размере 38623 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             /подпись/                                               С.В. Громов

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1800/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь                                                                                               Е.В. Измайлова