Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2020 (2-4275/2019;) ~ М-3980/2019 от 28.10.2019

Дело №2-140/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

истца Чурикова А.Н.

представителя истца Чурикова А.Н., действующей на основании доверенности Турищевой О.Б.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Уколова И.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Уколова И.В., действующего на основании доверенности Гашникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурикова Александра Николаевича к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении гаража в перепланированном состоянии и признании его пригодным для эксплуатации,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Чуриков А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, с учетом уточнений, принятых к производству суда определением от 02 июня 2020 года, просит:

-         признать право собственности РЅР° самовольно возведенный жилой РґРѕРј (лит. Р‘) общей площадью 60,7 РєРІ.Рј, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>

-         выделить доли РІ жилом РґРѕРјРµ (лит. Рђ,Рђ1,Рђ2,Рђ4,Р°2), общей площадью 42,8 РєРІ.Рј., расположенном РїРѕ адресу: <адрес>;

-         прекратить между Чуриковым Рђ.Рќ. Рё Муниципальным образованием РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РіРѕСЂРѕРґ Воронеж право общей долевой собственности РЅР° жилой РґРѕРј (лит. Рђ,Рђ1,Рђ2,Рђ4,Р°2), расположенный РїРѕ адресу: <адрес>;

-         сохранить гараж площадью 22,8 РєРІ.Рј. РІ лит. Рђ РїРѕ адресу: <адрес> РІ перепланированном состоянии Рё признать его пригодным для эксплуатации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 347 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Помимо истца совладельцами земельного участка являются: Муниципальное образование городской округ г.Воронеж (3/20 и 1/6 доли), Ковалик А.Н. ( 3/20 доли), Уколов И.В. (1/10 доли). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2016 по делу № были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (литер: А-А4) общей площадью 48.2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: Чуриков А.Н. 11/100 доли; Муниципальное образование городской округ город Воронеж 89/100 доли. С 2002 года по настоящее время истец самостоятельно осуществляет поддержание жилого дома в надлежащем состоянии. Кроме того, на основании ранее выданного постановления Главы администрации Центрального района города Воронежа от 15.06.1994 № 845 истец собственными силами за счет собственных средств на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке по адресу: <адрес>, возвел отдельно стоящий жилой дом лит.Б, площадью 60,7 кв.м. Однако, в вводе указанного объекта в эксплуатацию истцу было отказано. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2016 по делу № Чурикову А.Н. было отказано в признании права собственности на указанный жилой дом, в связи с тем, что на момент вынесения решения не был определен порядок пользования земельным участком под домовладением. В настоящее время, решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области по делу №, определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, возведенный жилой дом общей площадью, 60,7 кв.м., располагается на земельном участке, находящимся в пользовании Чурикова А.Н., и не нарушает законных прав и интересов других собственников (т.1 л.д. 4-7, т.3 л.д.235-238).

Определением от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Медведева Е.А., Медведев А.Д., Медведев Д.В., Медведев Г.Д., Саранцева С.В., Саранцева М.М., Уваркин Ю.Н., Саранцев А.В., Миляева М.К., Болдырева Т.А., Калугина Е.В., Былкова Н.В., Чернышова О.О., Володин В.Н., Бутрин П.А., Никитин Н.Н., Бобрешова Т.В., Никитина А.И., Власова Е.И., Бутрина Н.И., Нерусина В.А., Кочетова Е.Д., Чернышов А.Д., Нерусин О.А., Ковалик А.Н., Уколов И.В., Чуриков А.Н. (Т.1 л.д. 84-85).

В судебном заседании истец Чуриков А.Н. и его представитель, действующая на основании доверенности Турищева О.Б., просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Уколов И.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Гашников А.А., возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица Медведева Е.А., Медведев А.Д., Медведев Д.В., Медведев Г.Д., Саранцева С.В., Саранцева М.М., Уваркин Ю.Н., Саранцев А.В., Миляева М.К., Болдырева Т.А., Калугина Е.В., Былкова Н.В., Чернышова О.О., Володин В.Н., Бутрин П.А., Никитин Н.Н., Бобрешова Т.В., Никитина А.И., Власова Е.И., Бутрина Н.И., Нерусина В.А., Кочетова Е.Д., Чернышов А.Д., Нерусин О.А., Ковалик А.Н., Чуриков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В числе оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает на судебное решение, вступившее в законную силу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 347 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Помимо истца совладельцами земельного участка, площадью 347 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно выписке из ЕГРПН являются: Ковалик А.Н. – 3/20 доли, Уколов И.В. – 1/10 доля, Муниципальное образование городской округ город Воронеж – 3/20 доли и 1/6 доля. (т.1 л.д.51-53).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2016 по делу № были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (литер: А-А4) общей площадью 48.2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: Чуриков А.Н. 11/100 доли, Муниципальное образование городской округ город Воронеж 89/100 доли (т.1 л.д. 9-20).

Указанным решением установлено, что Постановлением администрации г. Воронежа от 21.03.2002г. №456 «О строительстве магистральной улицы от эстакады северного мостового перехода до ул. 45 Стрелковой дивизии и реконструкции ул. 45 Стрелковой дивизии до федеральной автодороги А-144» с учетом постановления администрации городского округа город Воронеж №2330 от 11.12.2002г. «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации г. Воронежа №456 от 21.03.2002г.», предусмотрено изъятие земельных участков для общественных нужд и снос частных домовладений. Земельный участок <адрес> подпадал под изъятие. На основании указанного постановления, доли домовладения, принадлежащие ФИО1 и Ковалик А.Н., ФИО2, ФИО3 были изъяты и им предоставлены квартиры. Несмотря на то, что у Ковалик А.Н. была изъята доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (3/20), доля земельного участка (3/20) в праве общей долевой собственности за Ковалик А.Н. осталась зарегистрирована. Семье Уколова И.В. было предоставлено три квартиры на основании указанного постановления, но право собственности Уколова И.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок осталось за ним зарегистрировано. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время <адрес>, ранее занимаемая Уколовым И.В., что составляет 1/10 доли, отсутствует в связи с её сносом (демонтажем). Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что Уколов И.В. утратил право собственности на 1/10 доли <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2016 по делу № установлено, что помимо помещения, ранее занимаемого Уколовым И.В. и составляющего 1/10 доли дома, в жилом доме также демонтировано: часть жилого помещения №, а именно пристройка лит. а1 и помещение № кухня площадью 9,1 кв.м (включающей в себя санузел) (лит.А3), а также часть жилого помещения № – пристройка лит.а, кухня № площадью 9,3 кв.м. На месте демонтированных помещений новых не возводилось. Помещение № площадью 10,2 кв.м осталось. В лит. А выполнена перепланировка – демонтирована перегородка между помещением № площадью 9,1 кв.м и № площадью 13,0 кв.м. После произведенного демонтажа (сноса) жилой дом лит. А, А1, А2, А4, а2 имеет площадь 42,8 кв.м и состоит из помещений: № кухня площадью 4,6 кв.м, № жилая площадью 5,2 кв.м, № жилая площадью 10,2 кв.м, № гараж площадью 22,8 кв.м. Отопление и газоснабжение указанного жилого дома отсутствуют. Данный жилой дом состоит из двух частей: 1 часть - № кухня площадью 4,6 кв.м (лит. А4), № жилая площадью 5,2 кв.м (лит. А2), лит. а2, имеет самостоятельный вход снаружи; 2 часть - № жилая площадью 10,2 кв.м (лит. А1), № гараж площадью 22,8 кв. м (лит. А), имеет самостоятельный вход снаружи, при этом проход в помещение № площадью 10,2 кв.м (жилая) осуществляется через гараж № площадью 22,8 кв.м.

Также указанным решением установлено, что жилой дом лит. А, А1, А2, А4,<адрес> реконструированном виде не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, а именно: отсутствует отопление; жилая комната № площадью 10,2 кв.м ориентирована на север и не имеет нормированной продолжительности инсоляции (2ч.); жилая комната № площадью 5,2 кв.м имеет площадь меньше минимально допустимой (8 кв.м); несущие конструкции строения лит. А1, А2, А4 (кроме гаража № пл. 22,8 кв.м в лит. А) находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, лит. а2 находится в аварийном состоянии и не пригодны к дальнейшей безопасной эксплуатации. Помещение гаража № площадью 22,8 кв.м в лит. А находится в работоспособном техническом состоянии и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно. Между тем, каких-либо разрешений на переустройство, строительство не представлено суду, а также согласие совладельцев на возведение жилого дома лит. Б. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Чурикова А.Н. о сохранении в реконструированном виде жилого дома лит. А, А1, А2, А4,а2 площадью 48,2 кв.м по <адрес> в реконструированном виде.

Также Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2016 по делу № установлено, что постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа №845 от 15.06.1994г. Чурикову А.Н. было дано разрешение на строительство пристройки в двух уровнях с размещением в ней газифицированной кухни, жилой комнаты, туалета и коридора, размером 2,42 * 4,60 м в домовладении <адрес>; на Чурикова А.Н. возложена обязанность представить на согласование архитектору района проект на строительство. Между тем, Чуриков А.Н. возвел отдельно стоящий жилой дом лит. Б, площадью 60,7 кв.м; во вводе данного объекта в эксплуатацию истцу было отказано. Согласно заключению судебной экспертизы, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, состоящий из помещений: № коридор площадью 5,4 кв.м, № коридор площадью 3,1 кв.м, № санузел площадью 1,7 кв.м, № кухня площадью 9,3 кв.м, № жилая площадью 1,4 кв.м, № лестница площадью 2,7 кв.м, № жилая площадью 12,7 кв.м, № жилая площадью 12,4 кв.м; общая площадь составляет 60,7 кв.м. Жилой дом имеет самостоятельный вход; оборудован инженерными сетями электроснабжения, водопровода, канализации, газоснабжения, отопления, вентиляции. Постройка лит. Б общей площадью 60,7 кв.м не является пристройкой к жилому дому (лит. А, А1, А2, А4, а2) общей площадью 48,2 кв.м по адресу<адрес> а представляют собой отдельные строения, примыкающие друг к другу. По заключению судебной экспертизы жилой дом лит. Б соответствует СНиП, СанПиН, предъявляемым к жилым домам; конструктивное решении соответствует противопожарным требованиям; расположение объекта соответствует градостроительным требованиям СНиП, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, за исключением расположения относительно межевой границы с земельным участком по <адрес> (менее 3,0 м), однако такое расположение было предусмотрено схемой к постановлению №845 от 05.06.1994 и не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно имеющемуся в деле ответу Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, автомобильная дорога по ул. Бурденко не относится к автомагистрали, поэтому расположение спорного строения на расстоянии менее 50 м от дороги значения не имеет.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2016 по делу № установлено что возведение жилого дома лит. Б, площадью 60,7 кв.м производилось на общем земельном участке без согласия сособственников при отсутствии доказательств получения необходимых разрешительных документов на строительство данного дома. Земельный участок №<адрес> находится в общей долевой собственности. Как было установлено, ни раздела, ни определения порядка пользования указанным земельным участком между совладельцами не производилось, в связи с чем, бесспорно установить, что спорное строение лит. Б возведено именно на земельном участке, находящемся в пользовании Чурикова А.Н., определить невозможно. Учитывая изложенное, требования Чурикова А.Н. о признании права собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 60,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также оставлены без удовлетворения ( л.д.9-20).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области от 17.06.2019 года был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с которым возведенный жилой дом общей площадью 60,7 кв.м. располагается на земельном участке, находящимся в пользовании Чурикова А.Н., и не нарушает законных прав и интересов других сособственников (т.1 л.д.22-26).

Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании ч.2 и ч.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 30 декабря 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №04 от 17.02.2020, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможно, как с учетом помещений лит А1, А2, А4, а2, при условии приведения данных помещений в соответствии со строительными нормами, так и без учета помещений лит А1, А2, А4, а2, при условии сноса данных помещений (т.2 л.д.2-56).

На основании проведенного экспертом обследования можно сделать вывод, что самовольно возведенная жилая постройка - лит.Б общей площадью 60,7 кв.м, по адресу: <адрес> обеспечивает безопасную для здоровья и жизни граждан эксплуатацию и соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации.

Учитывая, что при строительстве самовольно возведенной жилой постройки - лит.Б общей площадью 60,7 кв.м, по адресу: <адрес>, соблюдены требования, выполнение которых необходимо для строительства и эксплуатации жилого дома, нарушений законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав смежных землепользователей, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает возможным признать право собственности на самовольно возведенное строение.

Требования о выделении доли в жилом доме (лит. А,А1,А2,А4,а2), общей площадью 42,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; прекращении между Чуриковым А.Н. и администрацией городского округа город Воронеж права общей долевой собственности на жилой дом (лит. А,А1,А2,А4,а2), расположенный по адресу: <адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участниками долевой собственности не достигнуто.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности" от 10.06.1980 г., (с изменениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

По смыслу действующего законодательства раздел (выдел доли в натуре) жилого дома предполагает выделение сторонам не только изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию, но и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

При выборе вариантов раздела, суд должен исходил из того, что выделяемые части жилого дома должны отвечать требованиям строительных норм и правил.

Бремя доказывания возможности выдела доли жилого дома в натуре с учетом требования законодательства лежит на Чурикове А.Н., заявившем исковые требования о выделе доли.

Истцом не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, не доказано наличие возможности выдела доли жилого дома (лит. А,А1,А2,А4,а2) в натуре в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому жилой <адрес> (лит. А, А1, А2, А4,а2) по <адрес> в реконструированном виде не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, исковые требования Чурикова А.Н. о выделе доли в жилом доме (лит. А,А1,А2,А4,а2), общей площадью 42,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; прекращении между Чуриковым А.Н. и Муниципальным образованием городского округа город Воронеж права общей долевой собственности на жилой дом (лит. А,А1,А2,А4,а2), расположенный по адресу: <адрес> – не подлежат удовлетворению.

Требование о сохранении гаража площадью 22,8 кв.м. в лит. А по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии и признании его пригодным для эксплуатации – подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вопрос о признании гаража пригодным для эксплуатации относится к компетенции органов государственного надзора (контроля) и не входит в полномочия судебных органов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Чуриковым Александром Николаевичем право собственности на самовольную постройку лит.Б общей площадью 60,7 кв.м, расположенную по адресу<адрес>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июня 2020 года.