Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 (2-1960/2020;) ~ М-2061/2020 от 18.12.2020

№ 2-1960/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2021 года                                                                                            г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Терентьеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Терентьеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование иска указав, что истец и Терентьева Н.В. (залогодатель) заключили договор ипотечного кредитования, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику кредит в сумме 4 240 000 рублей на приобретение жилья под залог приобретаемого имущества на срок по 31.03.2032. Поручителем исполнения обязательств выступает Терентьев Д.Н.. Свои обязательства перед заёмщиком истец выполнил. Однако свои обязательства перед банком Терентьева Н.В. надлежащим образом не исполняет. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.11.2019 Терентьева Н.В. признана банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества, назначен конкурсный управляющий. Требование банка к Терентьевой Н.В. в размере 3 293 811, 84 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченная залогом следующего имущества: квартира. Задолженность до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, поручителем выступает по соглашению ответчик, который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств. На требования о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не реагирует. С учетом изложенного, банк просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки в суд не сообщили, возражений на исковое заявление суду не представили и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 между истцом и Терентьевой Н.В. заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 4 240 000 рублей на приобретение и под залог приобретаемой недвижимости на срок по 31.03.2032 под 12,5 % годовых.

Приобретённое Терентьевой Н.В. на указанные денежные средства жилье по адресу: г.Салехард, ул. Зои Космодемьянской, №, является собственностью банка в силу положений ст. 349 ГК РФ (п.2.4 указанного договора).

Указанное обстоятельство вытекает также и из договора купли-продажи указанного жилого помещения и положений ст. 348 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитования, залогодержатель вправе незамедлительно обратить взыскание на предмет залога.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заключен договор поручительства с Терентьевым Д.Н. от 22.04.2014 №/П-1.

Истец свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме.

Пунктом 4.4. кредитного договора было предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём».

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договоров.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Терентьева Н.В. свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, задолженность заемщика перед банком составила 3 293 811, 84 рублей.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.11.2019 Терентьева Н.В. признана банкротом, утверждён финансовый управляющий и в отношении должника введена процедура реализации имущества до 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.02.2020 требование банка к Терентьевой Н.В. в размере 3 293 811, 84 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченная залогом следующего имущества: квартира, назначение жилое, общей площадью 65,2 кв.м., этаж 2, кадастровый №, по адресу: г.Салехард ул. Зои Космодемьянской №.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Совокупность названных норм указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Судом установлено, что банк обратился в суд с иском по настоящему делу до момента освобождения основного должника Терентьевой В.Н. от долгов, в настоящее время в отношении неё не завершена процедура реализации имущества

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель – ответчик, обязуется перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств перед банком, возникшего из договора ипотечного кредитования.

Следовательно, в силу неисполнения заемщиком обязательств перед банком, и не прекращения основного обязательства по кредиту, обязательство по договору поручения является действующим и Терентьев Д.Н. несёт солидарную ответственность наравне с основным должником, а потому иск подлежит удовлетворению.

        В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к Терентьеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Д.Н. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность договору кредитования № от 22 апреля 2014 года в размере 3 293 811, 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 669 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                    А.Б. Раенгулов