Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2021 ~ М-2779/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-3258/2021

УИД: 36RS0006-01-2021-004852-22

Строка 209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 ноября 2021 года                                                                                         г.Воронеж

    Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи        Петровой Л.В.,

    при помощнике судьи          Бурлуцкой Е.Ю.

    с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел России и Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области Гончаровой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябинина Павла Сергеевича к Главному управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Рябинин П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ранее за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, Рябинин П.С. привлекался к административном ответственности по ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что данное правонарушение совершено повторно в течение года, 04.07.2020 в отношении истца старшим ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Шиловым В.И. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, Рябинин П.С. с целью реализации защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, обратился за юридической помощью к Семипятнову Р.Д. 09.07.2020 года между Семипятновым Р.Д. и Рябининым П.С. был заключен договор № 000958 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 10.07.2020 защитником было составлено и представлено в ГИБДД ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях Рябинина П.С. состава административного правонарушения. 13.08.2020 мировым судьёй судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области было вынесено постановление, которым производство по делу в отношении Рябинина П.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области солидарно расходы за составление ходатайства от 10.07.2020 в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска в сумме 8 000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств и не уполномочено представлять интересы РФ. Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, составляя протокол № об административном правонарушении от 04.07.2020, предусмотренном ч. 11 ст. 12.1 КоАП РФ, осуществляло свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках своих полномочий. Истец к административном ответственности ни органом внутренних дел, ни судом привлечен не был. Незаконность действий со стороны должностного лица ОВД не установлена. Сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностного лица и не является достаточным основанием для возмещения вреда. Вина и незаконность действий должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу при составлении протокола не установлена. Учитывая объем и сложность выполненных работ по предоставлению юридических услуг, фактическому времени занятости представителя, размер взыскиваемых убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 45 900 рублей явно завышен и не соответствует критерию разумности.

В судебном заседании представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, Гончарова С.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска снизить размер заявленных расходов до разумных пределов.

Истец Рябинин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Рябинина П.С. - Семипятнов Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу старший лейтенант полиции Шипов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ст. л-та полиции Шипилова А.Ю. № от 22.05.2020 Рябинин П.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

    04.07.2020 ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ст. л-том полиции Шиповым В.И. в отношении Рябинина П.С. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи).

    Согласно указанному протоколу Рябинин П.С. 04.07.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу г.Воронеж, ул.Чапаева, д.57 управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, данное правонарушение совершено повторно в течение года. Постановление № вступило в законную силу 02.06.2020, штраф не оплачен.

    13.07.2020 материал по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Рябинина П.С. поступил мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области, о чем имеется входящий штамп.

    С целью реализации защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, Рябинин П.С. обратился за юридической помощью к Семипятнову Р.Д.

    09.07.2020 между Семипятновым Р.Д. (исполнитель) и Рябининым П.С. (заказчик) был заключен договор № 000958 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

    Постановлением мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Рябинина П.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

    В обоснование настоящего искового заявления истец Рябинин П.С. указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг представителя в виде составление ходатайства в ОБДПС ГИБДД УМВД России о прекращении производства по делу от 10.07.2020 в размере 7 000 рублей, а также представительство заказчика в судебном заседании у мирового судьи от 13.08.2020 в размере 8 000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

    Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.08.2020 основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рябинина П.С. явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности составления в отношении истца протокола об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представителем истца представлены:

    -договор оказания юридических услуг № 000958 от 09.07.2020, заключенный между Семипятновым Р.Д. и Рябининым П.С. Согласно пункту 1.1 договора № 000958, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в производстве по прекращению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении заказчика (п.1.1.1);консультирование заказчика по вопросам, связанным с производством указанным в пп. 1.1.1 Договор №000958 (п. 1.1.2); составление документов, необходимых для осуществления работ согласно пп. 1.1.1 Договор № 000958 (п. 1.1.3); ознакомление с материалами дела (п. 1.1.4);

    -прейскурант № 000958-01 юридических услуг к Договору № 000958 от 09.07.2020 оказания юридических услуг от 09.07.2020;

    -акт № 000958-002 от 13.08.2020 выполненных работ по Договору № 000958 оказания юридических услуг от 09.07.2020;

    -квитанция к приходному кассовому ордеру № 000958-002 от 13.08.2020, выданная ИП Семипятновым Р.Д., на сумму 8 000 рублей, уплаченную за представительство в судебном заседании 13.08.2020;

    -акт № 000958-001 выполненных работ по договору № 000958 от 10.07.2020 оказания юридических услуг от 09.07.2020;

    -квитанция к приходному кассовому ордеру № 000958-001 от 10.07.2020, выданная ИП Семипятновым Р.Д., на сумму 7 000 рублей, уплаченную за составление возражений исх. №000673 от 10.07.2020.

    Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд полагает требования Рябинина П.С. о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела № 4-539/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Рябинина П.С. следует, что защитником Рябинина П.С. по устному ходатайству Семипятновым Р.Д. были оказаны юридические услуги в виде составления ходатайства о прекращении производства по делу исх. № 000674 от 10.07.2020 и участия в одном судебном заседании у мирового судьи (13.08.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Так, расходы за составление ходатайства в ОБДПС ГИБДД УМВД России о прекращении производства по делу в размере 7 000 руб. и расходы за участие представителя в судебном заседании у мирового судьи в размере 8 000 руб. являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Рябинина П.С. расходов на оплату услуг представителя понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8 000 руб. (за составление ходатайства в ОБДПС ГИБДД УМВД России о прекращении производства по делу - 3 000 руб. и расходы за участие представителя в судебном заседании у мирового судьи - 5 000 руб.).

Кроме того, истцом Рябинина П.С. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей данного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.08.2020 следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рябинина П.С. явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вследствие квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, в отношении Рябинина П.С. был составлен протокол об административном правонарушении, то есть истец был подвергнута административному преследованию, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага и предполагает причинение ему нравственных страданий.

В исковом заявлении Рябинин П.С. указывает, что в связи с административным преследованием он испытал нравственные страдания, боялся потерять работу, поскольку она связана с перемещением на автомобиле.

По мнению суда, переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка бесспорно свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, период времени, в течение которого длилось административное производство, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, а надлежащим органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, по настоящему делу является МВД России.

Поскольку Главное управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области являются ненадлежащими ответчиками, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования представителя истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя (составление иска, участие в судебном заседании) в размере 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

    -договор оказания юридических услуг № 000968 от 18.06.2021, заключенный между Рябининым П.С. и Семипятновым Р.Д., по условия которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в производстве по взысканию расходов, понесенных заказчиком при прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ от 04.07.2020 в отношении заказчика.

    -прейскурант № 000968-01 от 18.06.2021 юридических услуг к Договору № 000968 оказания юридических услуг от 18.06.2021;

    -акт № 000968-001 от 21.06.2021 выполненных работ по Договору № 000968 оказания юридических услуг от 18.06.2021;

    -квитанция к приходному кассовому ордеру № 000968-001 от 18.06.2021, выданная ИП Семипятновым Р.Д., на сумму 7 000 рублей, уплаченную за составление искового заявления о взыскании судебных издержек;

    -квитанция к приходному кассовому ордеру № 000968-002 от 18.06.2021, выданная ИП Семипятновым Р.Д., на сумму 8 000 рублей, уплаченную авансовым платежом за представительство при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Рябинина П.С. расходов на оплату услуг представителя понесенные по настоящему делу в размере 9 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 4 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Рябинина Павла Сергеевича к Главному управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу Рябинина Павла Сергеевича убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              Л.В. Петрова

Решение в окончательной форме составлено 02.12.2021.