Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2011 ~ М-1929/2011 от 05.05.2011

дело № 2-2565\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 14» ноября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания          Тюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерченков В.А. к Администрации городского поселения Пушкино, Мамонтоскому А.С., Мамонтовской С.С. о признании права собственности и выделе доли,

установил:

Истец Ерченков В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Пушкино, Мамонтовскому А.С., Мамонтовской С.С. о признании права собственности и выделе доли. В обоснование иска истец указал, что он является наследником 1\2 доли жилого <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м и земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Истцом без специального разрешения и согласования была произведена реконструкция и перепланировка занимаемых частей дома, с увеличением габаритов, в результате которой, строения лит «А1» кухня, лит «А2» – жилая, по данным технического паспорта БТИ числятся самовольными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6    заявленные исковые требования поддержала и в полном объеме. Просила суд признать за истцом Ерченковым В.А. право собственности на самовольно возведенные строения лит «А1» и лит «А2», и выделить его долю, из общего домовладения расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик представитель Администрации городского поселения Пушкино по доверенности ФИО5 не возражала в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Мамонтовский А.С. не возражал в удовлетворении заявленных исковых требования.

Ответчик Мамонтовская С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец является сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), остальные доли принадлежат ответчикам (сведения из технического паспорта БТИ л.д. 12 - 20 ).

Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные истицей строения пристройку лит. «А2», лит. «А1».

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 41-47).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 27-43).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерченков В.А. к Администрации городского поселения Пушкино, Мамонтоскому А.С., Мамонтовской С.С. о признании права собственности и выделе доли удовлетворить.

Признать за Ерченков В.А. право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. «А1» площадью 12,1 кв.м, лит «А2» площадью 26,9 кв.м, по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Ерченков В.А.    часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую в основном строении лит. «А» помещение № площадью 19,2 кв.м, лит «А1» помещение № площадью 12,1 кв.м, лит «А2» площадью 26,9 кв.м., ОАГВ, надворные постройки лит. «Г8».

Выделить в общую долевую собственность Мамонтоскому А.С. и Мамонтовской С.С. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> состоящую в основном строении лит «А» помещение № площадью 22,2 кв.м., лит «А1» помещение № площадью 11,5 кв.м., веранда лит «а» площадью 2,4 кв.м., АГВ-120.

Прекратить право общей долевой собственности Ерченков В.А. с одной стороны и Мамонтоскому А.С. и Мамонтовской С.С. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

В связи с выделом доли Ерченков В.А. доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела доли Ерченков В.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Мамонтоскому А.С. – 0,50 долей, Мамонтовской С.С. – 0,50 долей.

    Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Судья: