Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2021 от 09.02.2021

51RS0020-02-2020-000508-37                     Гр. дело № 2-170/2021

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                              город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего по делу судьи     Приваловой М.А.,

при помощнике судьи Калининой А.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кучерова А. А. к Сучкову Л. М. о снятии запрета на осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

Кучеров А.А. обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к Сучкову Л.М. о снятии запрета на осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.01.2020 между ним и Сучковым Л.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada 111740 (Lada Kalina). При заключении договора купли-продажи запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль не имелось. Стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 10 000,00 рублей.

В период с января 2020 года по август 2020 года Кучеров А.А. осуществлял ремонт автомобиля.

В августе 2020 года Кучеров А.А. обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства и постановке его на учет. В осуществлении регистрационных действий Кучерову А.А. было отказано в связи с наложением ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Полагает, что отказом в совершении регистрационных действий были затронуты его права как собственника автомобиля, поскольку на момент приобретения спорного транспортного средства ограничений не имелось.

Отмечает, что неисполнение им обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, возложенной пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Полагает, что для совершения сделки по продаже автомобиля не требуется обязательное снятие его с регистрационного учета предыдущим собственником. При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств, произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Просит снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля LADA 111740 (LADA KALINA) 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N №..., VIN N №..., наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства N №...

Протокольным определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «Мурманэнергосбыт», который впоследствии привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, Управление ГИБДД ГУ УМВД России по Алтайскому краю, СПИ МОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Каштакова Е.А., Попкова К.А., Федотова Н.Р., Начальник МОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Родин И.В., Кучеров А.И.

Истец в судебное заседание не явился, ранее принимая участие в судебном заседании, настаивал на иске, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль у Сучкова Л.М. в январе 2020 года в нерабочем состоянии, после чего в течении полугода производил его ремонт.

Ответчик Сучков Л.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании ответчик Сучков Л.М. согласился с исковыми требованиями, подтвердил факт заключения договора купли-продажи от 08.01.2021, согласно которому он продал автомобиль LADA 111740 (LADA KALINA) 2009 года выпуска, истцу Кучерову А.А., получив от него денежные средства. Также подтвердил, что автомобиль в момент продажи находился в нерабочем состоянии.

Представитель ответчика АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Сучков Л.М в течении длительного времени не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с чем, образовавшаяся задолженность взыскана судебным решением. Исполнение вступившего в законную силу судебного решения обязательно для всех лиц, осуществляется с учетом интересов прав всех взыскателей и должников. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику, в том числе спорный автомобиль, на который наложены ограничительные меры с целью погашения задолженности по решению суда. Поскольку на день рассмотрения дела судом задолженность Сучкова Л.М. перед АО «Мурманэнергосбыт» не погашена, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МОСП по г. Гаджиево и г. Снежногорску ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Каштакова Е.А., Попкова К.А., Федотова Н.Р., начальник МОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Родин И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представили отзыв на исковое заявление в котором указали, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №... от 10.10.2019, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с Сучкова Л.М, задолженности в размере 366 550,40 рублей в пользу АО «МЭС».

В рамках исполнительного производства, в том числе, 12.05.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Сучкову Л.М., направленное на предотвращение возможности отчуждения должником имущества.

На момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий и в настоящее время транспортное средство зарегистрировано на Сучкова Л.М. Сведений об обращении в органы ГИБДД о перерегистрации транспортного средства на нового собственника не имеется. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ УМВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, Кучеров А.В., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные пояснения в которых указал, что между ним и истцом Кучеровым А.А. был заключен договор купли продажи транспортного средства на автомобиль LADA 111740 г.р.з. №.... <дата> он обратился в ГИБДД г. Бийска Алтайского края для регистрации транспортного средства, однако в регистрации было отказано в связи с наложенными на автомобиль обременениями, после чего договор купли продажи транспортного средства с Кучеровым А.А. был расторгнут.

Суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №... от 10.10.2019, обозрев оригинал паспорта транспортного средства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

На основании части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационный действий носит обеспечительный характер, направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требования исполнительного документа.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено, что 08.01.2020 между Кучеровым А.А. и Сучковым Л.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada 111740 (Lada Kalina), г.р.з. №..., в котором указывается, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 10 000,00 рублей.

17 августа 2020 года истцу выдан страховой полис ОСАГО ООО «НСГ-Росэнерго», согласно которому собственником и страхователем является Кучеров А. В., период страхования – с 17 августа 2020 года по 16 августа 2021 года; страховой полис выдан 17 августа 2020 года.

Из письменных и устных пояснений истца следует, что располагая паспортом приобретенного транспортного средства от 15 декабря 2009 года и свидетельством о регистрации транспортного средства, в августе 2020 года он обратился в ГИБДД г. Бийска с заявлением о внесении изменений собственника в отношении автомобиля Lada 111740 (Lada Kalina), г.р.з. А944КН51, однако ему в устном порядке было отказано в виду наличия ограничений отделения судебных приставов.

Наличие ограничения на транспортное средство имеют своим подтверждением материалы исполнительных производств, представленных в материалы дела МОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, а также представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области карточкам АМТС, находящегося под ограничением.

Так, на основании судебного приказа № 2-2696/2018 от 24.09.018 о взыскании с Сучкова Л.М. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 366 550,40 рублей в пользу АО «МЭС» возбуждено исполнительное производство №....

10 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Сучкова Л. М. №....

Анализ проведенных судебными приставами исполнителями МОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области в рамках возбужденного исполнительного производства мероприятий, показывает, что в целях исполнения судебного постановления в отношении должника судебными приставами-исполнителями проведен ряд мероприятий, направленных, в том числе, на установление принадлежащего должнику имущества, в частности, произведены запросы в ГИБДД на наличие транспортных средств, осуществлен выход по месту регистрации, что полностью соответствует мерам, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, и приняты законные меры на удержание установленного имущества в целях исполнения исполнительных документов.В рамках указанного исполнительного производства 16.10.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Lada 111740 (Lada Kalina), г.р.з. №....

Данное обстоятельство подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

31.01.2020 исполнительное производство №... в отношении Сучкова Л.М. окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника или его имущества.

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Lada 111740 (Lada Kalina), г.р.з. №....

26.02.2020 постановление об окончании исполнительного производства №... отменено, исполнительное производство в отношении Сучкова Л.М. возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером №....

В рамках исполнительного производства №..., возбужденного в отношении Сучкова Л.М. от 10.10.2019 приняты ограничительные меры в отношении транспортного средства Lada 111740 (Lada Kalina), г.р.з. №... в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Lada 111740 (Lada Kalina), г.р.з. №... вынесено 12.05.2020.

Таким образом, из материалов исполнительного производства возбужденного в отношении Сучкова Л.М. следует, 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем были установлены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства №..., которые сняты 31.01.2020 и 12.05.2020 установлены вновь.

На основании изложенного, учитывая, что при наложении запрета на совершение регистрационных действий за Сучковым Л.М. числилась непогашенная в установленный для добровольного исполнения документа срок, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника совершены в пределах установленной федеральным законом компетенции и являются правомерными.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в настоящее время наложенное постановлением судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Федотовой Н.Р. 12 мая 2020 года на основании исполнительного производства №... от 10.10.2019 в отношении транспортного средства Lada 111740 (Lada Kalina), г.р.з. №..., ограничение сохраняется.

Принимая решение, суд вместе с тем учитывает, что постановления судебных приставов-исполнителей, которыми был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, не оспаривались, не отменены, и оснований для снятия такого запрета на момент рассмотрения спора не имеется; имеющиеся ограничительные меры носят непрерывный характер, открывшийся до заключения сделки купли-продажи и сохраняющийся до настоящего времени; доказательств того, что спорное имущество относится к тому, на которое не может быть обращено взыскание, суду не представлено, исполнительное производство в отношении должника на момент рассмотрения спора не окончено.

Использование транспортного средства на протяжении какого-либо временного периода сам по себе не свидетельствует о возникновении у приобретателя права собственности на автомобиль по совокупности законодательно установленных условий, неисполненности обязанностей как прежнего собственника, так и нового.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения сделки Кучеров А.А. не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения, напротив, суд находит, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки; будучи заинтересованным лицом, не предпринял меры по проверке достоверности сведений о запретах при заключении договора купли-продажи, которые содержатся в общедоступном доступе на официальном сайте ГИБДД, в связи с чем на нем лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник был не вправе распоряжаться.

При этом суд отмечает, что действия Сучкова Л.М. по отчуждению имущества, за счет которого возможно исполнение судебных постановлений косвенно свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении последним гражданских прав. Допустимых доказательств тому, что Сучков Л.М. не знал о наличии задолженностей перед взыскателем, возбужденных исполнительных производствах, а равно наложенных ограничениях, суду не представлено. Более того, Сучков Л.М. в судебном заседании пояснил, что он знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Добросовестность истца как приобретателя спорного имущества не ставится судом под сомнение, однако наличие одного только этого основания не может повлечь установленный на законных основаниях запрет на совершение регистрационных действий, конечной целью которого фактически является исполнение судебного постановления.

Так, в силу пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, Истец, как собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец после заключения договора купли-продажи транспортного средства, не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомашины, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено указанными выше требованиями законодательства.

По данным БДД РЭГ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Александровск собственником спорного транспортного средства до настоящего времени значится Сучков Л.М.

В паспорте транспортного средства отметка о переходе права собственности на автомобиль к Кучерову А.А. отсутствует.

Доводы истца о том, что в связи с ремонтными работами автомобиля регистрация в органах ГИБДД не была произведена до августа 2020, при этом он являлся собственником автомобиля на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, не состоятельны, поскольку не согласуются с приведенными выше положениями Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что он в течение восьми месяцев с момента приобретения автомобиля, не зарегистрировал право собственности в органах ГИБДД.

Показания свидетелей Поречных М.В. и Коробова А.Н. о том, что в их присутствии между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в неисправном состоянии, а также о самостоятельном проведении истцом восстановительного ремонта автомобиля, судом во внимание не принимаются, поскольку фактически ничем не подтверждаются. Более того, показания указанных свидетелей не могут служить доказательством принадлежности оспариваемого имущества истцу Кучерову А.А..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомашины, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено указанными выше требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав, в связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Кроме того, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Тогда как истец в нарушении положений действующего законодательства в течение длительного времени не регистрировал приобретенное им транспортное средство на свое имя и фактически не эксплуатировал указанный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи длительное время. То есть, доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что спорное транспортное средство, принадлежит на праве собственности, именно Кучерову А.А. не представлено.

Отказывая Истцу с иске о снятии запрета на осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом не доказано, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля этот автомобиль являлся его личной собственностью.

Кроме того, суд учитывает, что на дату заключения договора купли продажи транспортного средства – 08.01.2020 действовали ограничения, наложенные судебным приставом исполнителем - 16.10.2019.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом также учтено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником – Сучковым Л.М., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом суду не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете за ответчиком Сучковым Л.М.

Каких либо объективных доказательств, что Истец непосредственно после заключения договора купли-продажи, по уважительным причинам не мог своевременно зарегистрировать транспортное средство, суду не представлено.

Ссылки истца на обращение в ГИБДД для регистрации спорного автомобиля и внесения изменений в регистрационные данные собственника не могут служить достаточным основанием, свидетельствующим о праве Кучерова А.А. на данное транспортное средство.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает и тот факт, что, Истец с заявлением о регистрации договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком Сучковым Л.М. 08.01.2020, не обращался. С заявлением о регистрации транспортного средства в ГИБДД в августе 2020 года обращался Кучеров А.В.. При этом в заявлении в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в качестве документа, удостоверяющего право собственности указан Договор купли продажи от <дата>.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу истцу в собственность автомобиля LADA 111740 (LADA KALINA) 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N №..., VIN N №... по договору купли-продажи транспортного средства от 08.01.2020, суд приходит к выводу, что право собственности у Кучерова А.А. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, имеющие своим содержанием положения об обязательности исполнения вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления с вытекающими из данного правовыми последствиями, учитывая, что на момент совершения между Сучковым Л.М. и Кучеровым А.А. сделки купли-продажи спорного автомобиля запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества имел место быть и сохраняется до настоящего времени, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кучерова А. А. к Сучкову Л. М. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средств-автомобиля LADA 111740 (LADA KALINA) 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N №..., VIN N №..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                     М.А. Привалова