Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12736/2015 ~ М-11290/2015 от 02.10.2015

                                                                                                       Дело № 2- 12736/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Киракосян Т.Т.

при секретаре                                               ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С 416 СК 41, под управлением ФИО9 и автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А 550 НТ 41, под управлением ФИО1 Считала, что ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А 550 НТ 41, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составил 39 900 руб. За составление заключения об оценке было уплачено 13 000 руб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А 550 НТ 41, застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП застраховано в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. В связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 39 900 руб., убытков в размере 13 000 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 21 900 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, представила письменное заявление в котором отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания материального ущерба в размере 39 900 руб. и просила производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования в полном объеме не признала, полагала завышенными расходы истца на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

С учетом мнения представителя истца, мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

    Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С 416 СК 41, под управлением ФИО9 и автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А 550 НТ 41, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С 416 СК 41, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А 550 НТ 41, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, и объяснениями участников ДТП, данных после дорожно-транспортного происшествия, а так же справкой о ДТП.

Кроме того, нарушение ФИО9 п. 8.12 ПДД РФ подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С 416 СК 41 ФИО9, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А 550 НТ 41 были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № по независимой технической экспертизе транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А 550 НТ 41 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 14-15), фотографиями (л.д. 16) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А 550 НТ 41 составила 39 900 руб. (л.д. 9-20).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных авто-экспертами, а поэтому экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А 550 НТ 41, представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А 550 НТ 41принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 5).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А 550 НТ 41 на момент ДТП, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса ССС №, договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было вручено заявление ФИО1 о страховой выплате (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была вручена претензия ФИО1, с требованиями произвести выплату страхового возмещения (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 39 900 руб.

Как следует из справки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по составлению экспертного заключения составили в размере 13 000 руб. (л.д. 8).

Таким образом, учитывая, что страховой компанией, убытки, причиненные ФИО1 связанные с оценкой причиненного материального ущерба от повреждений ТС не возмещены, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в размере 13 000 руб., понесенных истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что вследствие того, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты (выплата произведена только после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском) истцу как потребителю соответствующей услуги был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что он был вынужден неоднократно ездить в офис к ответчику, писать заявление, нанимать представителя, его права как потребителя были нарушены.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая его разумным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 39 900 руб. являлись обоснованными, суд находит необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 19 950 руб. (из расчета: 39 900/50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств (л.д. 21, 22).

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15 000 рублей, полагая его разумным.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. так же признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 520 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 950 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░., ░░░░░ 52 850 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░