Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2021 ~ М-1849/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-2747/2021

50RS0036-01-2021-002842-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличихина Н. А. к Селионову В. В.ичу, Андреевой Г. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Беличихин Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с Селионова В.В. и Андреевой Г.И. ущерба в размере 586 100 руб., причиненного в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Форд Транзит. В обоснование иска указал, что 04.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, рег.знак Н183ХМ7550, принадлежащего Андреевой Г.И., под управлением Селионова В.В. и автомобиля Форд Транзит, рег.знак Х807КВ799 под управлением Пронина С.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД Селионовым В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца Беличихина Н.А. по доверенности иск поддержал.

Ответчик Селионов В.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями частично, признает свою вину за причиненный ущерб задней части автомобиля, готов нести ответственность единолично, просил не взыскивать ущерб с Андреевой Г.И.

Ответчик Андреева Г.И. в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля, но автомобилем не управляет.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, рег.знак Н183ХМ7550, принадлежащего Андреевой Г.И., находящегося под управлением Селионова В.В. и автомобиля Форд Транзит, рег.знак Х807КВ799 находящегося под управлением Пронина С.В.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Селионовым В.В. требований ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 37).

Указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что Селионов В.В. в 09:53 управляя автомашиной МЕРСЕДЕС-БЕНЦ рег.номер Н183ХМ750 по адресу <адрес>, ш. Киевское, км. 23 совершил наезд на стоящую автомашину Форд транзит рег.номер Х807КВ799, который от удара совершил наезд на автомобиль, Форд фокус рег.номер Н183ХМ750, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Селионова В.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ип Шмыкова И.А. от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Форд транзит рег.номер Х807КВ799 составляет 586 100 руб.

По ходатайству ответчика Селионова В.В. определение суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Курятникову П.В.

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Форд Транзит рег.знак Х807КВ799 в результате ДТП от <дата> составляет без учета износа 488 105 руб., утрата товарной стоимости 44 045,80 руб. (л.д.45-62).

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной по поручению суда экспертизы, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на лицо, по вине которого произошло ДТП – Селионова В.В., основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля Мерседес-Бенц, рег.знак Н183ХМ7550 Андреевой Г.И. отсутствуют, так как вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

Следует также отметить, что в отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с Селионова В.В., как с причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 488 105 руб.

Поскольку величина утраты товарной стоимости входит в состав убытков, понесенных истцом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 44 045,80 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Селионова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 8250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беличихина Н. А. к Селионову В. В.ичу, Андреевой Г. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Селионова В. В.ича в пользу Беличихина Н. А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 488 105 руб., утрату товарной стоимости 44 045,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8250 руб.

Отказать во взыскании ущерба с Андреевой Г. И..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья