Решение по делу № 2-1144/2014 ~ М-458/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-1144/2014     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

В составе:

председательствующего судьи Тучиной О.В.

При секретаре Лемешевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Амурский Сберегательный» к Сусиденко В. В. о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Амурский Сберегательный» обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2013 года между КПК «Амурский Сберегательный» и Сусиденко В.В. заключен договор займа №ППК-45/СЗ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 20 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа. В нарушение пунктов 2.1 и 3.4 договора займа ответчик не произвел расчет по договору и по состоянию на 20.01.2014 года сумма задолженности по основному долгу составила – 20 000 рублей, по процентам, исходя из расчета 1,5% в день – 37 125 рублей, а также по неустойке за несвоевременную уплату платежа – 162 087 рублей 55 копеек. Таким образом, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 219212 рублей 55 копеек, а также судебные расходы в сумме 5 392 рубля 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сусиденко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и отчет о доставлении ответчику смс-сообщения посредством связи Интернет.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям.

Из содержания устава КПК «Амурский Сберегательный» следует, что указанная организация является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного кредитного потребительского кооператива, без цели получения прибыли от осуществления своей деятельности.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2013 года между КПК «Амурский Сберегательный» и Сусиденко В.В. заключен договор займа №ППК-45/СЗк, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 20 000 рублей сроком на до 02.12.2013 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в день окончательного погашения задолженности. В нарушение пунктов 2.1 и 3.4 договора займа ответчик не произвел расчет по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст.817, 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к договору потребительского займа, установлена обязанность заемщика погашать долг ежемесячно по 13 494 рубля 76 копеек.

Согласно копии расходного кассового ордера Сусиденко В.В. 02.09.2013 года получила заем в размере 20 000 рублей.

Истцом был представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность Сусиденко В.В. по состоянию на 20.01.2014 года составляет: сумма задолженности по основному долгу составила – 20 000 рублей, по процентам – 37 125 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет основного долга и процентов, так как он произведен в соответствии с требованиями закона, условиями договора денежного займа.

Что касается требований о взыскании неустойки, то в соответствии с п.3.7 договора займа на потребительские нужды №ППК-45/СЗк от 02.09.2013 года в случае несвоевременной уплаты очередного платежа (полностью или частично), займодавец вправе требовать с заемщика уплатить пеню (неустойку) из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату его фактического погашения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 162 087 рублей 55 копеек, суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» и Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, принимая также во внимание, что данные правоотношения вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», в которых потребитель является стороной, наименее защищенной в договоре, находит размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения прав Банка, которые обеспечиваются также очень высоким размером процентов, предусмотренным договором займа, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

На основании изложенного выше суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены в части, в соответствии со ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, что составит – 2 003 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Амурский Сберегательный» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сусиденко В. В. в пользу КПК «Амурский Сберегательный» основной долг по договору займа по состоянию на . в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 37 125 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 2003 рубля 75 копеек.

В остальной части исковые требования КПК «Амурский Сберегательный» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина