Решение по делу № 2-1636/2017 ~ 0715/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре: Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова И.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Касаткиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Касаткиной О.А., и автомобиля Тагер, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидельникова И.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Касаткина О.А. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвел выплату в размере 134500 рублей. Сидельников И.Н. самостоятельно организовал проведение независимой оценки, обратившись к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 100 рублей. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 114 600 рублей, штраф в размере 57 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить степень вины Касаткиной О.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 114 600 рублей, штраф в размере 57 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, с ответчика Касаткиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Касаткина О.А.

Истец Сидельников И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Касаткина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Касаткиной О.А. – Калинин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражал. Просил признать вину истца, так как скорость его движения была превышена почти в два раза, Сидельников И.Н. имел возможность остановиться до перекрестка. Касаткина О.А. выехала на желтый сигнал светофора, завершала маневр, не могла остановиться на перекрёстке.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю. в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала, дополнительно пояснив, что выплата истцу была произведена в размере 50 %, обязательства страховой компании исполнены в полном объеме. Экспертизой установлено, что Сидельников И.Н. имел возможность остановиться до перекрёстка, его вина также присутствует. Просила установить степень вины Сидельникова И.Н.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая надлежащее их извещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля Тагер, государственный регистрационный знак №, является истец Сидельников И.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Касаткиной О.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сидельникова И.Н.

Как следует из постановления сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Касаткина О.А. признана виновной в нарушении п.6.3, п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехала на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора (желтый). За данное правонарушение Касаткина О.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Сидельников И.Н.признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора (желтый). За данное правонарушение Сидельников И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с этим ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения истцу с учетом степени вины 50 %, что и послужило основанием для обращения последнего в суд.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

При этом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить не только наличие в действиях лица нарушения Правил дорожного движения, но и причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации:

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Установлено, что Сидельников И.Н. двигался прямо, Касаткина О.А. двигалась во встречном направлении, на перекрестке поворачивала налево.

Из имеющегося в материалах дела диска с видеозаписью момента столкновения видно, что оба водителя на перекресток выехали на желтый сигнал светофора.

Из объяснений Касаткиной О.А. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны ул. <адрес>, по левой полосе со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, Касаткиной О.А. горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке ей необходимо было повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес> левый указатель поворота, Касаткина О.А. остановилась на перекрестке, пропуская машины встречного движения. Когда на перекрестке начал моргать желтый сигнал светофора, Касаткина О.А. начала поворачивать и не заметила встречно идущий автомобиль Тагер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с которым произошло столкновение.

Согласно объяснениям Сидельникова И.Н. в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> по левой полосе со скоростью <данные изъяты>/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, Сидельникову И.Н. горел зеленый сигнал светофора, он продолжал двигаться. Когда Сидельников И.Н. выехал на перекресток, светофор начал моргать желтым сигналом. Сидельников И.Н. завершал маневр проезда перекрестка, со встречного направления из левого ряда налево стал поворачивать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ехал по <адрес> – Ульянова, заморгал зеленый сигнал светофора, он остановился на мигающий сигнал. В это время на перекрестке завершала маневр налево <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На какой сигнал светофора она выезжала на перекресток, он не видел. Автомобиль Тагер, государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на желтый сигнал светофора.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 суду пояснил, что он рассматривал данное дорожно-транспортное происшествие, принимал решение по вине сторон. Было предоставлено два видео, одно видео с камеры наружного наблюдения, второе с регистратора автомобиля. Было установлено, что оба транспортные средства двигались прямолинейно, при включении желтого сигнала светофора оба транспортных средства находились за пределами закругления перекрестка. Оба транспортных средства могли спокойно остановиться перед краем проезжей части в соответствии с правилами ПДД, до этого мигал зеленый сигнал светофора. Если транспортное средство въезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора, тогда маневр может быть завершен. В данном случае другая ситуация. Так как водители не соблюли правила ПДД, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности обоих водителей.

По ходатайству истца по делу судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10 механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельствуют о блокирующем взаимодействии передней центральной части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с передней правой частью <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 156. Угол столкновения в данном случае это угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 150-155 градусов. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться пунктами 6.2, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По инициативе суда по делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10, скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляла <данные изъяты>/ч. Скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляла свыше 32,8 км/ч. Автомобили Тагер, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехали на перекресток на желтый сигнал светофора. Водители автомобилей имели техническую возможность остановиться при включении желтого сигнала светофора в своем направлении перед пересекаемой проезжей частью.

Суд полагает возможным согласиться с результатами экспертного заключения, которое соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, его квалификация подтверждена документально; исследованию подвергнут достаточный материал, в том числе данные административного материала; исследованы экспертом повреждения транспортных средств и вещная обстановка места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в данной дорожной ситуации оба автомобиля выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый). Вместе с тем, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль Лада-217230, государственный регистрационный знак №, не пропустила автомобиль Сидельникова И.Н., двигающегося во встречном прямолинейном направлении, стала совершать маневр поворота налево. Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае предшествующее дорожно-транспортному происшествию превышение Сидельниковым И.Н. допустимой скорости движения транспортного средства не может состоять в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Именно нарушение водителем Касаткиной О.А. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в непосредственной причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, суд усматривает степень вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Касаткиной О.А. равной 100%.

Учитывая, что в произошедшем дорожно– транспортном происшествии установлена 100% вина водителя Касаткиной О.А., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидельникова И.Н. подлежит взысканию страховое возмещение.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение по прямому ущербу, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 134 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 249 100 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль Тагер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, размер ущерба составил 249 100 рублей.

Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидельникова И.Н. составляет 114 600 рублей (249 100–134 500).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия была определена только в ходе рассмотрения дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате истцу 1/2 от размера понесенного каждым ущерба в досудебном порядке исполнена, следовательно, права потребителя страховщиком нарушены не были.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составляет 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства, подлежат возмещению в размере 9 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчиком Касаткиной О.А. были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные имущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования Сидельникова И.Н. о взыскании с Касаткиной О.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно заявлению эксперта ФИО10 судебная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 16 000 рублей.

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидельникова И.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Касаткиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Установить степень вины Касаткиной О.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ равной 100 %.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидельникова И.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 114 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Касаткиной О.А., отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО10 за проведение судебной экспертизы 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ:подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.